50RS0

<

номер>-50 1-327/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лысенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 13 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от 

<

адрес>, где подошел к автомашине марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной на вышеуказанном земельном участке, и которая в тот момент находилась в рабочем состоянии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 

<

дата> около 13 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыл водительскую дверь автомашины марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак 

<

номер>, припаркованной в 3 м от 

<

адрес>, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, сел в салон вышеуказанной автомашины, после чего не имея законного права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, на данном автомобиле незаконно передвигался до момента остановки и задержания его (ФИО2) ФИО1, 

<

дата> около 13 часов 23 минут, более точное время дознанием не установлено, на участке местности, расположенном в 10 м от 

<

адрес>.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая понимает и осознает, содержание ст.ст. 316-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО2 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства и пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов и алкоголя. Степень имеющихся психических расстройств выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному права на защиту ФИО2 не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиоидов в анамнезе, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 подэкспертный в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 81-85).

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которых сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, способствование экономии правовых средств (особый порядок судебного разбирательства).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, невозможны без изоляции ФИО2 от общества. Ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Определяя подсудимому ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, устраняют необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, то при таких обстоятельствах данный приговор надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак 

<

номер> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков