Судья Карвенова Е.В. Дело № 22к-234/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии 

секретаря судебного заседания Ходжаевой С.В.,

с участием:

прокурора Аверьянова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мухлаева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года, которым в отношении

обвиняемого ФИО1, 

<

…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 19 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о существе дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Мухлаева А.Б., поддержавших жалобу, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по следующим, согласно постановлению, основаниям.

19 апреля 2017 года старшим следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело №

<

…> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия расследованием установлено, что 19 апреля 2017 года примерно в 00 часов 05 минут В.Д.Б., ФИО1, Ц.Ю.Л., Р.Р.Е., несовершеннолетний М/Ц.М. и неустановленные следствием лица, находясь на площадке, прилегающей к кафе 

<

…>, расположенном по адресу: 

<

…>, в ходе массовой драки между членами неформальных группировок 

<

…> и 

<

…>, умышленно, с применением хозяйственно-бытовых «штыковых» лопат, обрезков металлических труб и других предметов, используемых в качестве оружия, нанесли С.П.С. множественные удары по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, от которых 28 апреля 2017 года он скончался в больнице. 

10 мая 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91-92 УПК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что принимал участие в массовой драке вблизи кафе 

<

…>, однако телесные повреждения С.П.С. не наносил. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

12 мая 2017 года Элистинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 июля 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 года постановление Элистинского городского суда изменено, установлен срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 01 месяц 09 суток, то есть до 19 июня 2017 года.

17 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

08 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 сентября 2017 года.

11 июня 2017 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Калмыкия с согласия руководителя следственного отдела возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 сентября 2017 года включительно. В обоснование ходатайства указал, что окончить расследование по делу не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание всех соучастников ФИО1 в совершении преступления, установление фактического местонахождения вещественных доказательств, которые не обнаружены и не изъяты, для чего требуется пресечь возможные попытки ФИО1 воспрепятствовать установлению истины по делу. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция уголовного закона предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Указал, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, которые не обнаружены и не изъяты, зная свидетелей и представителя потерпевшего, может угрожать им либо оказать давление с целью дачи показаний в свою пользу, согласовывать свои действия с соучастниками в совершении преступления, а под угрозой сурового наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает при этом, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

В судебном заседании следователь Ч.В.В. и прокурор М.О.Ю. поддержали ходатайство, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Мухлаев А.Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, продления срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевший С.С.А. в судебное заседание не явился.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 19 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Мухлаев А.Б. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что суд при принятии решения проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; не придал значения доводам защиты о неэффективной организации уголовного преследования; обращает внимание, что следователь в ходатайстве сослался на те же основания, что и при разрешении вопроса об избрании меры пресечения; следствием не представлено достаточных данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу; судом не рассмотрено ходатайство защитника об избрании обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого и его защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока избранной ФИО1 меры пресечения соблюдены. 

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие невозможно окончить до 19 июня 2017 года, и что основания, ранее учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, не отпали и не изменились. А потому несостоятельны утверждения защитника о том, что они воспроизводят аналогичные основания при избрании меры пресечения. 

Убедившись в отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, неэффективной его организации, на что обращает внимание сторона защиты, судья пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование по делу в установленный срок. 

Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что по уголовному делу допущена волокита, необоснованное продление срока следствия, либо ненадлежащая организация расследования с учетом характера и обстоятельств преступления.

Так, из постановления о продлении срока предварительного следствия видно, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время по уголовному делу выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, в частности: произведены многочисленные осмотры места происшествия, территории двора дома и приемного покоя больницы, куда первоначально был доставлен потерпевший; осмотрено подвальное помещение, используемое членами группировки 

<

…>; проведены выемки, а также обыски по местам регистрации и жительства 8 участников массовой драки; произведены осмотры изъятых предметов и объектов; по обстоятельствам дела допрошено в качестве свидетелей 73 лица; проведены очные ставки между фигурантами дела, назначен комплекс медицинских, криминалистических, дактилоскопических, химических, генотипоскопических, баллистических, психолого-психиатрических, компьютерно-технических и иных судебных экспертиз; с установленном порядке истребованы сведения о телефонных соединениях; выполнены иные следственные и процессуальные действия. 

Данные обстоятельства указывают на то, что следователем исполняются обязанности, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, согласно которой именно следователь самостоятельно принимает решение о ходе расследования уголовного дела, принимает решение о производстве тех или иных следственных действий и, следовательно, несет полную ответственность за весь период расследования. 

Кроме того, согласно закону его действия находятся под контролем и надзором руководителя следственного отдела, который оценивает его деятельность и который может решать вопрос об эффективности расследования им дела. 

По изложенным основаниям доводы защитника о некачественной организации следствия не могут быть рассмотрены в данном судопроизводстве и приняты во внимание, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Как видно из решения, судом первой инстанции изложены убедительные мотивы, по которым невозможно изменение примененной к ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона в каждом случае решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на необходимость выполнения следственных действий, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены, изменения этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом (ст. 97 УПК РФ) оснований для дальнейшего ее применения. 

Подтверждением того, что необходимые следственные действия проведены не в полном объеме и для этого потребуется указанное в ходатайстве время, служит представленный перечень следственных мероприятий, в том числе и с участием обвиняемого, который необходимо выполнить, являющийся вполне обоснованным и приемлемым. 

Кроме того, в настоящее время по делу проводится комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание всех соучастников ФИО1 в совершении преступления, установление местонахождения вещественных доказательств. 

Помимо этого, как видно из материалов дела, ФИО1, являющийся одним из активных участников неформальной группировки 

<

…>, органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, находился в официальном розыске, был задержан на территории Ставропольского края. 

Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает суровое и безальтернативное наказание в виде лишения свободы на достаточно длительный срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможных намерениях ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, путем уничтожения доказательств, оказания давления на других участников уголовного судопроизводства, а также согласовать свои действия для преуменьшения и умаления своей роли с другими соучастниками преступления, которые следствием устанавливаются и данные о которых обвиняемый скрывает. 

По изложенным основаниям коллегия признает несостоятельными голословные доводы защиты об отсутствии таких намерений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективности рассмотрения судом ходатайства. 

Кроме того, в судебном заседании, как это видно из протокола, сторона защиты вообще не представила каких-либо данных о том, что основания заключения ФИО1 под стражу изменились. Не было представлено убедительной информации подобного рода стороной защиты при подаче апелляционной жалобы, а также при ее рассмотрении судебной коллегией по существу. Поэтому доводы защитника об отсутствии оснований и мотивов для продления срока содержания под стражей, материализованных в доказательства, отсутствие намерений к совершению действий, указанных в качестве оснований к аресту, коллегия находит крайне неубедительными. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда изложены достаточные мотивы, по которым невозможно применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно посчитал, что имеющиеся основания для принятия такого решения гораздо значимые в правовом смысле, чем данные о личности обвиняемого, которые он принял во внимание. 

Таким образом, анализ представленных суду материалов свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, так как основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились. 

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание аргументы защитника о том, что суд не дал оценки заявленной позиции о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Наоборот суд первой инстанции пришел к бесспорному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого другой альтернативной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Эти выводы суда судебной коллегией признаются полностью обоснованными и верными, не подлежащими критической оценке. В ходе заседания суда апелляционной инстанции также были установлены обстоятельства, которые препятствуют применению этой меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Ходатайство заявлено следователем с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия представлены необходимые документы, подтверждающие наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния и необходимости продления ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на представленных материалах и вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Каких–либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. 

Нарушений прав и законных интересов обвиняемого при рассмотрении ходатайства допущено не было и рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, апелляционную жалобу, как полностью несостоятельную, оставляет без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 19 сентября 2016 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной