Дело № 66MS0126-01-2023-003651-16

Производство № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 14 февраля 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут около 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат состава уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 обратился с жалобой, мотивируя её тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, от медицинского освидетельствования он не отказывался, был остановлен сотрудниками ГИБДД по другому нарушению, а также он является многодетным отцом трех несовершеннолетних детей. Просит пересмотреть дело.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим суд на основании 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По мнению суда, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,976 мг/л. Форма и содержание акта соответствует требованиям закона, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем указал собственноручно в графах протокола, копию акта получил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из протокола следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чём собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых. Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола.

Меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с соблюдением требований закона, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись в присутствии двух понятых.

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» ФИО, который подтверждает факт управления водителем ФИО2 транспортным средством и обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО2 

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», указан исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись все законные основания для направления ФИО2, на медицинское освидетельствование;. обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а из материалов дела следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8)

Оценивая само постановление о признании ФИО2 виновным, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, и приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1