Судья Борзицкая М.Б.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапереводчикапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Дортман А.Н.,ФИО1,Шикуновой Т.А.,ФИО2,ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.05.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Шикуновой Т.А. в защиту его интересов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н. об изменении судебного решения, 

у с т а н о в и л:

13.05.2024 приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Ж.Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.

Ссылаясь на п.27 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015, государственный обвинитель полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в нарушение требований закона указал на применение требований ст.64 УК РФ. Также судом необоснованно указано, что принудительные работы не могут быть назначены осужденному, так как он является гражданином 

<

данные изъяты>, поскольку ч.7 ст.53.1 УК РФ не содержит таких ограничений.

Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в нарушение требований закона применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Автор представления полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости наказания; указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законом являются существенными и влекут отмену приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шикунова Т.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Шикуновой Т.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного удостоверения, предоставляющего права.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции осужденного от общества. Полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности осужденного, назначил наказание в виде штрафа, поскольку подобный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в соответствующей части, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку наказание, назначенное ФИО1, таковым не является, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч.5 ст.62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, то виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом данных о личности в отношении осужденного, являющегося иностранным гражданином, не могут быть применены ему в силу закона. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, подсудимому следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на положения ст.64 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах при назначении наказания в виде штрафа, ссылка на положения ст.64 УК РФ не требовалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины осужденного, не являются основанием для отмены постановленного приговора, так как ни в отдельности, ни в совокупности не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора, на правильность применения уголовного закона, а также на назначенное осужденному справедливое наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылки на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить ссылку на положения ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда