Дело №1-179/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

<

адрес>, РД 11 октября 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Набиевой З.Э., 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Казилова Р.А.,

потерпевшей ФИО2 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката АК «Фемида» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> Республики Дагестан в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в магазине, расположенном по адресу: РД 

<

адрес>, увидел на витрине лежащий без присмотра мобильный телефон марки Samsung GT-N7100. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий тайно похитил указанный мобильный телефон Samsung GT-N7100 стоимостью 16 000 рублей, с чехлом X Level стоимостью 100 рублей с сим картой оператора сотовой связи Мегафон, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16 300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, принес ей извинения. Претензий материального и морального характера она не имеет и на основании ст. 76 УК РФ просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, указав, что он с ФИО5 примирился, загладил причиненный ей материальный и моральный вред и никаких претензий к нему потерпевшая ФИО5 не имеет.

Государственный обвинитель ФИО6, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, загладил потерпевшей причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО5 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО4, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимый с ФИО5 примирился, претензий она к нему не имеет. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки Samsung GT-N7100, серийный № с чехлом и сим-картой, коробка от мобильного телефона серийный №, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 под сохранной распиской – оставить у законного владельца ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.А.Августин