П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В.

с участием государственного обвинителя Абдуллаевой С.В., защитника в лице адвоката Сычевой Х.В., подсудимого ФИО1 при секретаре Ениной Н.В., 

рассмотрев уголовное дело № 1-44/18 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15.05.2013 Исаклинским районным судом Самарской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (02.09.2013 условное осуждение отменено, 01.09.2016 освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания);

18.04.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы (постановлением суда неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы); 

26.07.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 18.04.2017 окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (25.04.2018 освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания) 

04.10.2018 мировым судьей судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы (наказание не отбыто, к исправительным работам не приступил)

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей матерью И.И.Л. находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1 в силу своего состояния алкогольного опьянения стал выражаться в адрес И.И.Л. грубой нецензурной бранью. Находящаяся на тот момент в квартире по вышеуказанному адресу И.И.Л. потребовала, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия, в противном случае пояснила, что она сообщит о его действиях в полицию, при этом взяла в руку свой сотовый телефон. В этот момент ФИО1, увидев у И.И.Л. в руке сотовый телефон, решил открыто его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к И.И.Л., после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее руками за волосы, и стал тянуть на себя, тем самым причиняя последней сильную физическую боль. И.И.Л. попыталась вырваться от ФИО1 В этот момент ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, в целях незаконного материального обогащения рывком выхватил из руки последней сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» стоимостью 12 000 рублей, который забрал себе, тем самым открыто похитив. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинил И.И.Л. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него с мамой произошел конфликт. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно по отношению к ней. Если был трезвый, то такого бы не было. Мама сделала предупреждение ему, затем он вырвал у нее сотовый телефон и убежал из дома. Телефон сдал в ломбард в 

<

адрес> за 3000 рублей, а деньги потратил на спиртные напитки. Мать взял за волосы для того, чтобы забрать у нее телефон и продать. Ранее он давал другие показания о том, что забрал телефон, чтобы мать не вызывала полицию, от этих показаний он отказывается, так как сейчас раскаялся в содеянном. Как выйдет из колонии обязательно вернет матери деньги.

Потерпевшая И.И.Л. в своих показаниях суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20.00 часов сын ФИО1 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, в алкогольном опьянении. Через какое-то время сын стал громко слушать телевизор и включил громко музыку. Она сделала замечание, но подсудимый не реагировал, он стал обзывать ее матом. После этого она взяла в руки телефон и сказала, что вызовет полицию. Сын увидел телефон, подошел к ней, схватил за волосы, от чего ей стало больно, затем вырвал у нее телефон из рук, она убежала к соседке по лестничной площадке, оставив входную дверь в квартиру открытой, вернувшись в квартиру, ее сына не было дома, дверь была отрытой. Домой сын вернулся в 5 часов утра. Он постучался в дверь, она открыла ему. Телефона у него не было в руках, денег тоже не было. Затем она из кармана сына вытащила залоговый билет на ее телефон. Сын остался дома, она закрыла его и поехала в ломбард по адресу, указанному в залоговом билете. В ломбарде сказали, что выкупить телефон она не может, так как сын продал телефон, а не сдал под залог. После чего она пошла в полицию и написала заявление в отношении сына, который похитил ее телефон. После оглашения судом чека на покупку телефона и его стоимости, она оценила телефон в 12000 рублей. Ущерб для нее не значительный, она думает, что ее сын забрал телефон для того, чтобы она не вызвала полицию, просит не наказывать строг сына. Ее сын в момент завладения сотовым телефоном был пьяный, а когда он пьяный то агрессивный, трезвый он бы такого не сделал. Полагает, что ее сын не похищал телефон, а только хотел, чтобы она не вызывала полицию. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшей И.И.Л. о привлечении к ответственности ФИО2 за хищение ее сотового телефона, причинившего ей значительный ущерб (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес> (л.д. 8-12);

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил открытое хищение сотового телефона своей матери (л.д. 15). Данную явку с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 выдал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон (л.д. 17);

Договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по своему паспорту продал в ломбард сотовый телефон за 3000 рублей (л.д. 18);

Протоколом выемки, согласно которому на основании постановления следователя (л.д. 39) изъяты документы на похищенный сотовый телефон: кредитный договор, чек, график погашения кредита, согласно которым стоимость похищенного телефона составляла на момент покупки – 14390 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из ломбарда был изъят товарный чек на похищенный сотовый телефон (л.д.54, 55);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договор комиссии, договор кредитования, товарный чек, график погашения кредита (л.д. 56).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств договора комиссии, товарного и кассового чека, кредитного договора (л.д. 57).

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом стоимости телефона на момент покупки – 14390 рублей, подтвержденной чеком магазина, а также показаний потерпевшей о том, что с учетом износа она оценивает похищенный телефон в 12 000 рублей, просил уменьшить стоимость похищенного телефона до 12000 рублей.

Данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда, поскольку улучшает положение ФИО2, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Исследованные судом доказательства по данному уголовному делу, а именно показания подсудимого ФИО1, пояснившего, что он согласен с предъявленным обвинением и действительно из корыстных побуждений схватил свою мать за волосы для того чтобы вырвать у нее из рук телефон и продать его, протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО2 признался в открытом хищении телефона у своей матери (данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании и не отказался от нее), показаниями потерпевшей И.И.Л. о том, что ее сын, применяя насилие к ней, завладел ее сотовым телефоном, который потом продал в ломбард, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о продаже ФИО1 по своему паспорту похищенного сотового телефона, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется, поскольку его вина в указанном преступлении помимо его показаний, явки с повинной, также подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Первоначальная версия ФИО1, от которой он отказался в судебном заседании, о том, что телефон он отобрал у матери без цели хищения опровергается другими фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно, ФИО1 после того, как забрал сотовый телефон у своей матери, которая тут же вышла из квартиры и отправилась к соседке понимал, что его мать может спокойно вызвать полицию от соседей, однако он не стал преследовать свою мать, а наоборот быстро оделся и покинул квартиру вместе с похищенным телефоном и своим паспортом, при этом в тот же вечер он продал телефон в ломбард за 3000 рублей.

Суд также критически относится к показаниям потерпевшей И.И.Л. о том, что ее сын не похищал сотового телефона, а забрал телефон, чтобы она не вызвала полицию, поскольку данные показания основаны только на ее предположении, при этом она выдвигает данное предположение с целью облегчить участь своего сына, что в том числе подтверждается ее выступлением в прениях – просила строго не наказывать сына.

Квалифицирующий признак – применение насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, поскольку именно благодаря примененному насилию – причинению сильной физической боли потерпевшей ФИО1 удалось сломить сопротивление потерпевшей и забрать у нее сотовый телефон.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, согласно его показаниям и материалам уголовного дела не имеет каких-либо иждивенцев, имеет проблемы со здоровьем после перенесенных тяжелых операций, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), способствование в раскрытии совершенного преступления в виде выдачи залогового билета на похищенный телефон (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (перенес тяжелые операции на руку и удаление селезенки).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно его же показаниям, а также показаниям потерпевшей И. - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, при этом сам ФИО1, а также его мать, показали, что он бы не совершил данного преступления трезвым. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания утверждать, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение указанного преступления и повысило степень его общественной опасности, так как в данном состоянии ФИО1 более агрессивный.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Исаклинского районного суда Самарской области по ч.2 ст. 318 УК РФ), реально отбывал наказание по данному приговору в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение менее строго наказания, а также применение ст. 73 УК РФ не приведут к его исправлению и достижению иных целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и по приговору от мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета ОДИН день содержания под стражей за ОДИН день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, документы на сотовый телефон, договор комиссии, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мокеев