Дело № 12-14/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сусуман 05 сентября 2019 года

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Пудова Е.В., 

при секретаре Черновой М.Ю., 

с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 26 апреля 2019 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, временно проживающего по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области № 5-81/9-2019 от 26 апреля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Сусуманский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность документов, содержащихся в материалах административного производства. 

Указывает, что в качестве доказательств его вины признаны протокол 14 ПА № от 25 марта 2019 года и акт 14 АО № от 25 марта 2019 года, однако само правонарушение, как установил мировой судья, совершено 24 марта 2019 года в 22 час. 00 мин., при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством в указанное время не составлялся. 

Обращает внимание на то, что во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был сильно избит и не мог говорить, однако ему не предложили вызвать медицинскую помощь и он подписал все документы, составленные инспектором. 

Настаивает на том, что при проведении освидетельствования допущены нарушения, поскольку экспертиза проведена в отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол он не подписывал, копию протокола ему не вручали, инспектор не продемонстрировал исправность технического средства – алкотестера, что говорит о неисправности прибора или умышленном искажении результатов анализа. 

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Решением судьи Магаданского областного суда от 02 августа 2019 года определение судьи Сусуманского районного суда от 06 июня 2019 года отменено, указано о возможности восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области ФИО2 от 26 апреля 2019 года, материал направлен в Сусуманский районный суд для рассмотрения по существу доводов жалобы ФИО1 от 27 мая 2019 года. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указав, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Не отрицал, что действительно употреблял спиртное, однако это произошло после того, как он поставил машину на автостоянку. Затем у него произошел конфликт со знакомыми его напарника из Якутии, началась драка, ключи от машины были утеряны и к моменту прибытия сотрудников ГИБДД машина была заглушена. Указал, что ввиду предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников ГИБДД не смог во время видеофиксации дать пояснения о том, как на самом деле происходили события. Обратил внимание на длительный период времени, прошедший с момента предполагаемого административного правонарушения до момента составления протокола, а также на то, что видеофиксиция происходила с помощью телефона, при плохом освещении, сотрудники ГИБДД не пытались найти понятых и составить протокол об отстранении непосредственно после того, как в отношении него был выписан штраф за просроченную страховку. 

Лицо, уполномоченное рассматривать материал об административном правонарушении – начальник ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4, представитель ФИО1 – ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив представленный материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2019 года в 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь на 963 км + 500 м ФАД «Колыма», в состоянии опьянения управлял транспортным средством ХОВО 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 49.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА № от 25 марта 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № от 25 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения; видеозаписью совершения данного процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. 

Так, из представленных материалов следует, что время совершения правонарушения (22 час. 00 мин. 24 марта 2019 года), указанное в протоколе об административном правонарушении 14 ПА № от 25 марта 2019 года, соответствует обстоятельствам задержания ФИО1, а именно тому, что в 21 час. 25 мин. 24 марта 2019 года инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району поступил вызов об управлении транспортным средством ХОВО 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 49, водителем, находящимся в состоянии опьянения. По прибытии сотрудниками ГИБДД был установлен и задержан ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

На месте задержания в 01 час. 00 мин. 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 01 час. 05 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest6810, по результатам показаний прибора (0,57 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения.

В 01 час. 25 мин. 25 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, подписанный ФИО1

Таким образом довод жалобы о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не составлялся, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. При составлении протокола ФИО1 каких-либо замечаний касательно времени его составления не высказал.

Утверждения ФИО1 о том, что во время освидетельствования он не мог высказать свои возражения в силу состояния здоровья и предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников ГИБДД, а также о том, что результаты освидетельствования являются недостоверными, опровергаются материалами дела.

Так, представленные материалы дела полностью соответствуют содержанию видеозаписи, на которой зафиксированы совершенные с участием ФИО1 процессуальные действия. 

При этом на видеозаписи отражены время и место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также ход и результаты проведенного освидетельствования. Пояснения ФИО1 достаточно подробны и не вызывают сомнений в его адекватном состоянии и возможности осознавать характер совершаемых с его участием процессуальных действий, при этом ФИО1, будучи предупрежденным о проведении видеофиксации, пояснил об употреблении им 24 марта 2019 года алкоголя (водки и пива), не высказывал сомнений в результатах освидетельствования, добровольно подписал составленные документы. 

Таким образом приведенные в жалобе доводы не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснения ФИО1 в судебном заседании в части того, что спиртное он употребил после того, как автомобиль прекратил движение и был поставлен на стоянку, какими-либо доказательствами не подтверждаются и носят голословный характер. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что видеофиксиция происходила с помощью телефона, при плохом освещении, сотрудники ГИБДД не пытались найти понятых и составить протокол об отстранении непосредственно после того, как в отношении него был выписан штраф за просроченную страховку, не влекут отмену судебного решения.

При совершении процессуальных действий, в том числе при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих процессуальных документов, ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об отстранении замечаний не выразил, каких-либо доводов, согласующихся с его пояснениями в настоящем судебном заседании, не высказал. 

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 26 апреля 2019 года № 5-81/9-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье, либо опротестовано прокурором. 

Судья Е.В. Пудова