74RS0004-01-2024-001073-87

Дело №2-1538/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Михайлусовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 580354,63 руб., в том числе основной долг – 265732,90 руб., пени по соглашению от 07 февраля 2023 года – 300000 руб., пени по соглашению от 07 декабря 2023 года – 5707,33 руб., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины 8914,40 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 19 марта 2013 года ответчик от имени ФИО3 продал ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 100,8 га по адресу: 3500 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Шабалтак. Однако, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области право собственности истца ФИО1 на вышеназванный земельный участок признано отсутствующим, участок снят с кадастрового учета в связи с наложением граница земельного участка с ранее поставленным на учет земельным участком с кадастровым номером № по причине кадастровой ошибки допущенной третьим лицом. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 16 мая 2012 года на основании проекта межевания участка, подготовленного по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО4

По соглашению от 04 октября 2022 года ФИО3 передала все обязательства по урегулированию претензий ФИО1 ответчику по делу С ответчиком было заключено два соглашения от 07 февраля 2023 года и от 07 декабря 2023 года, по которым он должен был возвращать деньги по договору купли-продажи земельного участка в сумме 14495732,90 коп. Однако условия соглашений ответчиком выполнены не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен. 14 марта в суд поступил отзыв ответчика, в котором он признает сумму основного долга 265732,90 руб., в отношении пеней просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 30 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Третьи лица – Управление Росреестра по Челябинской области, Федеральное бюджетное Учреждение по Челябинской области Кадастровая палата по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, являясь участником общей долевой собственности в размере земельной доли равной 100,8 га на земельный участок с кадастровым номером № ТОО СХП Алабугское, 16 мая 2012 года поставила на кадастровый учет образованный путем выдела названной доли в праве общей долевой собственности земельный участок в соответствии с межевым планом от 24 апреля 2012 года кадастрового инженера ФИО4, с кадастровым номером №

19 марта 2013 года ФИО5 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в установлено законом порядке 08 апреля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, участок снят с регистрационного учета.

04 октября 2022 года ФИО3 на основании договора передала ФИО2, принявшему все права и обязанности, которые возникли или возникнут в будущем в связи с вынесением Красноармейским районным судом Челябинской области решения от 30 августа 2022 года, в том числе, связанные с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В обязанность ФИО6 входят: урегулирование претензий ФИО1, связанных с реституцией, либо возмещением убытков в размере рыночной стоимости вышеуказанного участка /и выплатой иных сумм/, возникших вследствие утраты прав собственности на земельный участок /проведение переговоров, заключение соглашений, мировых соглашений, фактическое возмещение убытков по соглашению сторон, либо по решению суда.

Статья 391 Гражданского кодекса РФ допускает перевод долга на третье лицо, при этом форма согласия кредитора на перевод долга законом не установлена. ФИО1 не оспаривает возможность перевода будущего долга на ответчика ФИО2, заключая с ним последующие соглашения о возмещении убытков, вытекающих из признания отсутствующим его права собственности на земельный участок, принимая от ФИО2 исполнение обязательств из заключенных соглашений, обращаясь в суд с исковым заявлением к новому должнику.

Так из предоставленных суду документов следует, что 07 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО2 обязуется возместить ФИО1 убытки, связанные с утратой права собственности на земельный участок в размере 14495732,90 руб. в следующие сроки: до 10 февраля 2023 года – 2000000 руб., до 01 марта 2023 года – 2000000 руб., до 01 апреля 2023 года 1000000 руб., до 01 мая 2023 года – 1000000 руб., до 01 июня 2023 года – 1000000 руб., до 01 июля 2023 года – 1000000 руб., оставшаяся сумма – до 01 сентября 2023 года. Пунктом 5 соглашения установлена ответственность в случае несоблюдения графика более чем на 10 календарных дней в виде взыскания всей суммы задолженности а также пеней из расчета 0,1% в день от суммы долга за весь период просрочки.

16 ноября 2023 года в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой ФИО1 указывает на нарушение графика погашения убытков, требует погашения всей суммы убытков и пени до 01 декабря 2023 года.

ФИО2 претензию получил, ответив на нее, что 22 ноября 2023 года переведена сумма 1000000 руб., сумма долга составляет 4015732,9 руб., просит предоставить отсрочку до 31 декабря 2023 года.

07 декабря 2023 года ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение, из которого следует, что на момент его подписания сумма задолженности по соглашению от 07 февраля 2023 года составляет 1415732,90 руб.. сумма пеней 547511,43 руб. Стороны также пришли к соглашению, что ФИО2 обязуется в до 01 февраля 2024 года уплатить ФИО1 основной долг 141732,90 руб., из которых 1000000 руб. – в день подписания соглашения, 415732,90 руб. – до 01 февраля 2024 года. При этом ФИО1 отказался от части пени в размере 247511,43 руб., размер пени подлежащий уплате до 01 февраля 2024 года согласован сторонами в 300000 руб. Пунктом 6 соглашения предусмотрена пеня 0,1% в день на сумму долга в случае просрочки платежей по настоящему договору.

На дату обращения в суд с исковым заявлением, ФИО1 заявляет ко взысканию сумму основного долга по соглашению от 07 декабря 2023 года в размере 265732,90 руб., ответчик не оспаривает размер долга и не возражает против его взыскания, не предоставив в порядке, установленном ст.ст. 56,55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства исполнения обязательств в указанной части.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств внесения 265732,90 руб. в счет возмещения убытков ответчиком ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заключая соглашение от 07 декабря 2023 года его стороны: ФИО1 и ФИО2 согласовали уменьшения суммы неустойки до 300 000 руб. 

Ответчик в письменном пояснении заявил о том, что сумма должна быть снижена до 30 000 рублей.

С доводами ответчика суд согласиться не может.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 6 соглашения от 07 декабря 2023 года, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Конечная сумма неустойки сторонами данного соглашения уменьшена до 300000 руб. 

Суд не находит оснований для изменения условий соглашения, учитывая фактические обстоятельства, связанные с возмещение ответчиком убытков, которые сторонами неоднократно пересматривались и согласовывались.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать пени 300000 руб. по соглашению от 07 февраля 2023 года, сумму которых стороны согласовали 07 декабря 2023 года.

Обоснованными суд считает заявленные требования о взыскании неустойки на сумму долга в размере 0,1% в день и по соглашению от 07 декабря 2023 года.

Расчет неустойки за период с 02 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года с учетом фактической уплаты ответчиком 150000 руб. 07 февраля 2024 года приведенный истцом судом проверен, является верным, сумма неустойки составляет 5991, 60 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 89140,40 руб., руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 580354,63 руб., в том числе основной долг по соглашению 265 732,90 руб., пени - 300 000 руб., пени за период со 02 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года – 5707,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8914,40 руб.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024г.