Дело №2-12/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года с.Глинка

Смоленской области 

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Цыганкова С.А., представителя третьего лица, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, – заместителя прокурора Лукина М.Г., 

при ведении протокола секретарем Соловьёвой Н.Ю., помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, где в обоснование исковых требований сослалась на то, что в отношении нее были возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ - № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ - № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу был вынесен приговор, согласно которому она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда вышеуказанный приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении нее, в части хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств на сумму 25 254,52 рубля, выделенных на заработную плату ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств на сумму 146 128,88 рублей, выделенных на заработную плату ФИО8 и ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Истец указала, что ей причинен моральный вред в результате: 

возбуждения уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривается состав тяжких преступлений, которых она не совершала, 

избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало её право на передвижение, неоднократных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, 

участия в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых звучало обвинение её в совершении преступления, с ожиданием итогового судебного решения, 

вынесения в отношении неё обвинительного приговора и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, который впоследствии был отменен в апелляционном порядке. 

Также указала, что со дня возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.) и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 2-х лет, в течение которых она испытывала стрессовое, депрессивное состояние, нравственные страдания, т.к. были распространены порочащие сведения о её преступной деятельности, что умаляло её честь и достоинство.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 рублей.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила в судебное заседание своего представителя. От Управления Федерального казначейства по Смоленской области, действующего в интересах ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца, адвокат Цыганков С.А. исковые требования поддержал в полном объёме, все пояснения, данные в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем, а также обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил и просил иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукин М.Г. считал возможным удовлетворить требования истца частично в разумных пределах на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ФИО1, с использованием своего служебного положения и злоупотребления доверием руководства отдела образования, бюджетных денежных средств, начисленных на получение заработной платы ФИО7 в качестве сторожа МДОУ детский сад «Улыбка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве машинистки по стирке белья МДОУ детский сад «Улыбка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 25254,52 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения ФИО1, заведующей МДОУ детский сад «Улыбка», с использованием своего служебного положения и злоупотребления доверием руководства отдела образования, бюджетных денежных средств, начисленных на получение заработной платы ФИО8 в качестве сторожа МДОУ детский сад «Улыбка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117643,33 руб., ФИО9 в качестве сторожа МДОУ детский сад «Улыбка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146125,88 руб.

Постановлением зам. начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой по объединенному уголовному делу № ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ: по эпизоду трудоустройства ФИО7 и по эпизодам трудоустройства ФИО8 и ФИО9, с назначением за каждое преступление наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний и назначении окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы, и ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Ельнинский районный суд в ином составе суда.

Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № частично прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ: по факту хищения мошенническим путем бюджетных денежных средств, выделенных на заработную плату ФИО7 в качестве машинистки по стирке белья МДОУ детский сад «Улыбка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ввиду наличия трудового эквивалента выполненных работ и отсутствия обстоятельства безвозмездности изъятия суммы выплат, и по факту хищения мошенническим путем бюджетных денежных средств на сумму 146128 руб.88 коп., выделенных на заработную плату ФИО8 и ФИО9, работавших в МДОУ детский сад «Улыбка» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ввиду отсутствия достаточных доказательств точного размера причиненного ущерба, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Действия ФИО1 по уголовному делу № квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ельнинского района Смоленской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих отделу образования и начисленных в виде заработной платы ФИО7 в качестве сторожа МДОУ детский сад «Улыбка», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 21625,52 руб.

Приговором Починковского районного суда Смоленчской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО1 признана виновной по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении хищения (неправомерного завладения и распоряжения по собственному усмотрению в корыстных целях) денежными средствами в размере 21 625,52 руб., принадлежащих отделу образования Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, начисленных и выплаченных ФИО7 на заработную плату в должности сторожа МДОУ детский сад «Улыбка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Установленные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, в том числе письменными, а именно: копиями материалов уголовного дела N№ - копией постановлений следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовных дел № и № и принятии их к производству; копией постановления следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением объединенному делу №; копией постановления следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 по уголовному делу № меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копией приговора Ельнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Ельнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору; копией постановления следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1; копией приговора Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17), следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В п.п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N17 также разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, …другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 являлась подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по обвинению в хищении путем мошенничества бюджетных денежных средств, выделенных, в том числе, на заработную плату ФИО7 в качестве машинистки по стирке белья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на заработную плату ФИО8 и ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение данных деяний в отношении неё был вынесен обвинительный судебный приговор, который впоследствии был отменен в апелляционном порядке, а затем уголовное преследование по указанным эпизодам прекращено по основанию отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факты необоснованного уголовного преследования истца ФИО1 и её незаконного осуждения в части обвинения её по ч.3 ст.159 УК РФ, которое не нашло подтверждения в ходе предварительного расследования, достоверно установлены, то имеются достаточные законные основания для компенсации ФИО1 морального вреда в порядке реабилитации. 

Согласно письменным возражениям ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на истребования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, и доказательства, обосновывающие требования Истца о компенсации морального вреда, а сумма компенсации, заявленная Истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик сослался на то, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, которое ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, согласно положениям главы 4 ГК РФ, не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство Финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, а от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице уполномоченного территориального подразделения – Управления Федерального казначейства Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности в указанных правоотношениях являются необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к врачам, психологам и другим специалистам, а также их заключение или иной документ, свидетельствующий о перенесенных страданиях и подтверждающий их причинно-следственную связь с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, и учитывает данное обстоятельство при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. 

Кроме того, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что и факт избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N№, и факт участия ФИО1 в следственных действиях в качестве обвиняемой, а также в качестве подсудимой в судебных заседаниях по этому уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций, которые указаны истцом в обоснование причинения нравственных страданий, в период со дня возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.) и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ.), были обусловлены не только совершением ФИО2 действий, исключенных из обвинения по уголовному делу, но и совершением преступления, за которое она признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ вступившим в законную силу приговором Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что оказание юридической помощи ФИО1 в данном гражданском деле осуществлял адвокат Ельнинской коллегии адвокатов Смоленской области Цыганков С.А., в рамках которого последним составлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, а также действия по представительству интересов истца в судебных заседаниях, где им заявлялись ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, где расходы на оплату услуг адвоката составили 8000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении суд находит требования о размере расходов на оплату услуг представителя, заявленном к возмещению, отвечающими разумности, соответствующими характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.