Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя Тындинского городского прокурора Тимошенко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чижиковой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- 03 апреля 2014 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2015 года условное осуждение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 03 апреля 2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 06 мая 2015 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Тындинского районного суда от 03 апреля 2014 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободу без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 14 марта 2016 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Тындинского районного суда от 06 мая 2015 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 18 апреля 2017 года по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2017 года условно досрочно освобожден с неотбытым сроком 3 года 4 месяца 2 дня,

по данному делу мера процессуального принуждения «обязательство о явке», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, попросил продавца ФИО5 передать ему продукты питания: 3 пачки чипсов «Лейс» по цене за одну пачку 125 рублей на сумму 375 рублей, 2 бутылки «Айран» объемом 1 литр по цене 75 рублей на сумму 150 рублей, 1 пачка сока «Добрый» объемом 2 литра по цене 182 рубля, 2 пачки сигарет «Винстон» по цене за одну пачку 105 рублей на сумму 210 рублей, 1 пачку сигарет «Бонд» по цене 95 рублей, 2 пачки «Кириешки» по цене за одну пачку 50 рублей на сумму 100 рублей, 1 бутылку чая «Липтон» объемом 1 литр по цене 100 рублей, 2 пакета по цене за один пакет 15 рублей на сумму 30 рублей, а всего на общую сумму 1242 рубля.

После того, как продавец передала ему два пакета с указанными продуктами питания, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для продавца и, таким образом, носят открытый характер, взяв пакеты с продуктами питания, не реагируя на требования продавца о возврате похищенного и удерживая похищенное при себе, выбежал из магазина, таким образом, похитил продукты питания на общую сумму 1242 рубля, причинив материальный ущерб ФИО9

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО10. материальный ущерб на общую сумму 1242 рубля.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. От ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель – заместитель Тындинского городского прокурора Тимошенко А.В., потерпевшая ФИО6, защитник Чижикова З.В. не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины; его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшей, путем возмещения стоимости похищенного и принесения извинений потерпевшей; его состояние здоровья /№/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При изучении личности, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений, по месту отбытия наказания в воспитательной колонии характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1, осужден 14 марта 2016 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Тындинского районного суда от 06 мая 2015 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 18 апреля 2017 года по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2017 года условно досрочно освобожден с неотбытым сроком 3 года 4 месяца 2 дня. В период оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося как лицо склонное к совершению преступлений, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, и назначения окончательного наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров.

Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений части 6 статьи 15, статьи 73 и статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его молодой возраст.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, ФИО1 подлежит осуждению к реальному лишению свободы, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь внутренним убеждением, в связи с тем, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести против собственности и назначении ему наказания в виде значительного срока лишения свободы, в том числе с учетом данных о его личности, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения приговора, мера процессуального принуждения ФИО1 в виде «обязательства о явке», до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на «заключение под стражу».

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 /один/ год лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 14 марта 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 «обязательство о явке» до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу», взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 октября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Мирошниченко