УИД 01RS0№-28

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan Juke г\н №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на станции технического обслуживания (СТОА) не соответствующую требованиям, установленным положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив о согласии на нарушения критерия доступности СТОА, согласии на доплату за проведение ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «Согаз», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-13661 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 89 700 рублей, убытки в размере 261 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 300 рублей, штраф в размере 86 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 345 рублей 79 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 580 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнено Решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 718 176 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований, указав об осуществлении выплаты неустойки исходя из суммы 36 777 рублей, удержан налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 4 781 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 5 265 рублей 82 копейки, удержан НДФЛ в размере 685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-134860/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «Согаз» о выплате неустойки.

Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-25-134860/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит суд взыскать с АО «Согаз» неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 208 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 пояснил на вопрос суда, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие при участии его представителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. При этом, в случае признания судом нарушения прав истца, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н №, был причинен вред транспортному средству SKODA Rapid г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на станции технического обслуживания (СТОА) не соответствующую требованиям, установленным положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив о согласии на нарушения критерия доступности СТОА, согласии на доплату за проведение ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «Согаз» истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-13661 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-13661/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 89 700 рублей, убытки в размере 261 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 300 рублей, штраф в размере 86 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 345 рублей 79 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 580 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнено Решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 718 176 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований. При этом, ДД.ММ.ГГГГ указав об осуществлении выплаты неустойки исходя из суммы 36 777 рублей, удержан налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 4 781 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 5 265 рублей 82 копейки, удержан НДФЛ в размере 685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «Согаз» по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-134860/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «Согаз» о выплате неустойки.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страховщик АО «Согаз» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, вышеуказанным решением суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 89 700 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 261 500 рублей

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять выводы судебной экспертизы ООО «Рейтинг», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid г/н №, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна без учета износа 172 300 рублей.

Решением суда по гражданскому делу № с АО «Согаз» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 300 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 05.06.2025г., т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 104 дня.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 192 рубля, из расчета 172 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей по ЕМ) \ 100 х 104 дня.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» указало о выплате неустойки в размере 36 777 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 415 рублей из расчета 179 192 рубля - 36 777 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства.

Как установлено судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 415 рублей, просрочка исполнения обязательства составила 104 дня, неустойка начислена исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, что по своей правовой природе носит повышенный штрафной характер.

Суд учитывает, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта впоследствии исполнено страховщиком, доказательств наступления для истца дополнительных неблагоприятных последствий сверх самого факта просрочки (существенных убытков, невозможности эксплуатации транспортного средства на протяжении всего периода и т.п.) в материалы дела не представлено, размер неустойки в заявленном ко взысканию объёме является значительным и по своему размеру сопоставим с размером ранее взысканной неустойки по данному страховому случаю, так установленная Законом об ОСАГО ставка 1 % в день объективно приводит к быстрому и кратному увеличению размера санкции, что при длительном периоде просрочки может повлечь несоразмерность ответственности последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность представленных доказательств, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 142 415 рублей до 100 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 3 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 208 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взыскиваемая сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Как следует из абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке при цене иска до 100 000 рублей – 4 000 рулей.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера цена иска – 3 000 рулей.

Соответственно с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000 = 7 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Согаз» (ИНН 

<

***> КПП 770801001 ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001) неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 208 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «Согаз» – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Кикова