№ 2-4956/2025 

УИД 27RS0001-01-2025-006279-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрация г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - ФИО2, МБУ г. Хабаровска «Горзеленстрой» - ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, ООО «Управляющая компания Амурлифт» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ООО «Управляющая компания Амурлифт» с учетом уточненных исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба в размере 880 650 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 21 600 рублей, расходов по оплате за техническое заключение 9 375 рублей, расходов по оплате за справку 1 111,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 25 225 рублей, расходов по оплате за экспертизы стоимости автомобиля 14 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № государственный регистрационный номер № припаркованный у подъезда 

<

адрес> упало дерево, в результате чего причинены повреждения: деформированы с заломом крыша, задняя дверь, верхняя левая боковая рама, стойка кузова левая средняя, разрушены стекло левой задней двери, ветровик, перекошена левая часть кузова, имеются внутренние повреждения.

Факт падения дерева зафиксирован в Акте составленном ООО Управляющая компания "Амурлифт Хабаровск" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 990 372 руб.

ФБУ "ДальНИИЛХ" проведено обследование упавшего дерева на автомобиль 

<

данные изъяты> на территории южного микрорайона по адресу 

<

адрес> и выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: упавшее дерево тополь Симона находилось в аварийном состоянии: гниль стволовая наружная трухлявая, что является последней стадией гниения дерева перед его падением.

По сообщению ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ №, вечером с 19 ч. 47 мин. до 21ч. 56 мин. отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений гроза, сильный ливень,, шквалистое усиление западного ветра 17-22 м/с.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены: Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, МУП "Горзеленстрой", в качестве ответчика - Управляющая компания "Амурлифт Хабаровск".

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Указав, что проживает в данном доме, неоднократно в адрес управляющей компании обращались жильцы дома с требованием о надлежащем содержании зелёных насаждений, произрастающих вблизи дома, но реакций не было. Она и ее супруг проживают в доме 

<

адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что ответственным лицом за надлежащее состояние зеленых насаждений является ООО «УК «Амурлифт». 

Представитель МБУ г. Хабаровска «Горзеленстрой» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что МБУ г. Хабаровска «Горзеленстрой» не отвечает за качество зеленых насаждений по адресу места происшествия.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик о дате судебного разбирательства уведомлен, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № государственный регистрационный номер №, припаркованный у подъезда 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего причинены повреждения.

Согласно акту обследования упавшего дерева на территории южного микрорайона по адресу: 

<

адрес>, упавшее дерево – тополь Симона расположено на придомовой территории вблизи жилого 

<

адрес>, в 6,5 метрах от первого подъезда. Расстояние от места произрастания упавшего дерева до бордюра проезжей части – 2,7 метров до колодца канализационного коллектора – 3,7 метров.

Из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о погоде ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> усматривается, что «По данным метеостанции Хабаровск вечером ДД.ММ.ГГГГ комплекс неблагоприятных метео явлений: с 

<

данные изъяты> отмечалась гроза, сильный ливень, шквалистые усиления западного ветра 17-22 м/с. В узкой полосе шквала по характеру разрушений наблюдались порывы ветра 25-27 м/с (очень сильный ветер. ОЯ - опасное явление). По словам жителей города местами отмечался град».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

ООО «УК «Амурлифт» является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №

В приложении № 4 к указанному договору, в п. 1.2. установлены работы и услуги по содержанию элементов внешнего благоустройства, которые включают посадку, стрижку, полив зеленых насаждений в пределах дворовой территории. 

Как следует из ортофотоплана, упавшее дерево произрастало в пределах территории, принадлежащей МКД по адресу 

<

адрес> произростало около подъезда №

Из вышеуказанного следует, что ООО «УК «Амурлифт» не соблюдались обязанности по содержанию зеленых насаждений в пределах придомовой территории.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО «УК «Амурлифт», осуществлял не надлежащий уход за зелеными насаждениями, что привело к причинению ущерба истцу, в виде повреждения транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Амурлифт».

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с администрации г. Хабаровска не имеется.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 990 372 рубля, с учетом износа 741 264 рубля.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент происшествия составляет 880 650 рублей, стоимость ликвидных остатков с учетом повреждения полученных в результате происшествия составляет 238 413,97 рубля. 

Оснований не принимать во внимание заключения эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Исходя из представленных документов, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 642 236 рублей (880 650 – 238 414 = 642 236). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 325 118 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате автоэвакуатора 8000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 26 280? руб., расходы по составлению справки ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 811 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 414 руб., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Амурлифт» в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 642 236 руб., расходы по оплате автоэвакуатора 8000 руб., штраф в размере 325 118 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 26 280 руб., расходы по составлению справки ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 811 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 414 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Хабаровска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 05.12.2025.