№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (далее ООО МКК «МЕРИДИАН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 65853 рублей 11 копеек, в том числе сумму основного долга 15207 рублей, проценты за пользование займом – 46010 рублей 82 копеек, пени – 2523 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2112 рублей 23 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены деньги в сумме 20 000 рублей на срок 42 дня, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в соответствии с Правилами предоставления взыскателем микрозайма физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями займа, а также с последствиями нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». 

В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2,5% в день. Согласно договору, заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 20000 рублей и начисленные проценты в размере 15380 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ должник не исполняет своих обязательств.

В указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик сумму долга в полном объеме не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника ФИО1 перед ООО МКК «МЕРИДИАН» составляет 63740 рублей 88 копеек, из которых: 15207 рублей - сумма основного долга, 46010 рублей 82 копейки - проценты за пользование займом, 2523 рубля 06 копеек - пени. 

На основании положений ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить. 

Представитель истца ООО МКК «МЕРИДИАН» в судебное заседание не явился, письменным ходатайством (л.д. 54) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения ( л.д. 48,57).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика ФИО1 по месту её регистрации заблаговременно неоднократно направлялись заказными отправлениями судебные повестки, в том числе на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которые вернулись в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа 20 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> дня (л.д. 08-10), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2,5% в день, 912,5 % годовых. Согласно графику платежей заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 20000 рублей и начисленные проценты в размере 15380 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписке по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), должник не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 15207 рублей. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 04-07).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности суду не представлено. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование ООО МКК «МЕРИДИАН» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Однако, при разрешении вопроса о размере процентов по договору займа и неустойки, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и возврата процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, в п. 9 указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом до 10 000 рублей, размер пени до 1500 рублей.

Иск ООО МКК «МЕРИДИАН» суд находит подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность с учетом снижения размера процентов и пени в общей сумме 26707 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца, указанному в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 42. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» по договору займа №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 707 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот семь рублей), в том числе основной долг в сумме 15 207 рублей, проценты за пользования займом в сумме 10 000 рублей, пени за просрочку возврата займа 1500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» с расходы по госпошлине в размере 1001 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова