Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-22178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Александра Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросовой Екатерины Сергеевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, согласно которого просил взыскать страховое возмещение в размере 127688 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенко А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 246047, 70 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2 032, 73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросова Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что потерпевшему в установленном законом досудебном порядке страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2016 года в хуторе Нещадимовском Славянского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Борисенко А.П. на праве собственности автомобиль марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком Р812НТ123 получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП признан водитель Пивень С.В.

Гражданская ответственность истца по застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0378708013.

Борисенко А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Борисенко А.П. страховое возмещение в размере 224900 рублей, что подтверждается платежным поручением №000241 от 06 сентября 2016 года (л.д.50).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику.

Как следует из заключения №61/16 от 18 августа 2016 года, выполненного ООО «Анапская Консалтинговая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352588 рублей (л.д.22-48).

С целью устранения противоречий в суммах восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы №1151, выполненной ООО «Краевая Оценочная Компания», стоимость ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком Р812НТ123 с учетом износа составляет 178794, 58 рублей (л.д. 67-81).

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором состоялось обжалуемое решение, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127688 рублей.

При этом, судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 246047,70 рублей, тогда как описательная и мотивировочная часть решения содержат указание на перечисление ответчиком истцу в досудебном порядке страхового возмещения в размере 224900 рублей.

Доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, определенного судом в качестве подлежащего взысканию в пользу истца, обжалуемое решение не содержит.

Заключению судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 178794, 58 рублей, вообще не дано никакой оценки, не приведено доводов относительно невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства причиненного материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщика ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку достоверно установлено, что Борисенко А.П. выплачено страховое возмещение в размере 224900 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении судебной экспертизы, следовательно, потерпевшему Борисенко А.П. в установленном законом досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2017 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Борисенко А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросовой Екатерины удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Борисенко Александра Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: