К делу № 2-435/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 07 июня 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 - о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 2-кратную стоимость телевизора SONY 

<

данные изъяты> в размере 279980 р.; неустойку (пени) в размере 7,75% за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требования в сумме 1010 р. 61 к., законную неустойку взыскать с перерасчетом на день вынесения решения суда; оплату услуг адвоката в сумме 50000 р.; компенсацию морального вреда в размере 10000 р.; все понесенные убытки в размере 174 р. 79 к.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, всего 341165 р. 40 к.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № Крд1515 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению ремонта телевизора SONY 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью 139990 р., у которого была проблема с включением; данное заявление принял менеджер сервисного центра Меgа Вольт» по адресу: 

<

адрес> ФИО3, что подтверждается его подписью в вышеуказанной квитанции;

в процессе диагностики был испорчен телевизор, а именно, при возврате он обнаружил в нижнем левом углу глубокую царапину на матрице, которой на момент сдачи в сервисный центр не было;

на момент возврата вышеуказанного телевизора он неоднократно акцентировал внимание сотрудников сервисного центра на данное повреждение, однако они не признали своей вины и ссылались на то, что данное повреждение было до принятия вещи на ремонт; также ссылались на то, что в заявлении на проведение платного ремонта для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указано в пункте «состояние, внешний вид» - царапины, потертости, однако не указано конкретно, какие имелись повреждения, царапины и в каких местах на момент принятия вещи на ремонт;

стоимость услуги за диагностику согласно акту выполненных работ № Крд 1515 от ДД.ММ.ГГГГ составила 600 р., данная сумма была уплачена при возврате телевизора и подтверждается чеком об оплате; также в данном акте он указал о том, что при возврате телевизора SONY 

<

данные изъяты> обнаружил глубокую царапину на матрице в левом нижнем углу, которой на момент сдачи ДД.ММ.ГГГГ не было;

после отказа решить сложившуюся ситуацию мирным путем ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием заменить испорченную вещь на аналогичную, либо при невозможности замены возместить ему её 2-кратную стоимость в размере 279980 р.;

ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в место вручения согласно отчету об отслеживании отправленного письма; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо, однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательство по возмещению стоимости испорченной вещи не исполнено.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель с иском не согласны, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о платном ремонте телевизора. При заполнении заявления на проведение ремонта в пункте внешний вид были указаны царапины, потертости. Согласно акту выполненных работ была произведена диагностика телевизора - рекомендовано заменить подсветку. После окончания диагностики истец отказался от проведения ремонта. При приемке телевизора после диагностики истцом в акте было отмечено, что имеется царапина. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст.ст. 393,900,902 ГК РФ правоотношения, связанные с повреждением товара при проведении диагностики либо ремонте регулируются специальными законами, а именно правилами гл. 47 ГК РФ о договоре хранения. Царапины, сколы, вмятины никакого влияния на процесс использования телевизора по прямому назначению не оказывают. Следовательно, требовать от ответчика возмещения двойной стоимости телевизора истец не имеет права. Более того, ответчик при приеме товара указал на наличие царапин. При предоставлении доказательств возникновения царапин в результате ремонта истец имеет право предъявить ответчику обоснованное требование о возмещении причиненных ему убытков в размере суммы, на которую понизилась стоимость телевизора. Истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, то, что царапины появились вследствие ремонта. Также им не представлено доказательств невозможности использовать телевизор по прямому назначению. На телевизоре истца имеются потертости и царапины, которые изначально были на телевизоре при передаче его на ремонт. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как нормами, регулирующими хранение товара, компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме этого, истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Так как в действиях ответчика отсутствует вина в соответствии со ст. 401 п. 1, ст. 405 п. 3 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Между сторонами был заключен договор подряда, предусмотренный ст. 702 ГК РФ, предусматривающий, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки. В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам главы 59 ГК РФ о возмещении вреда; правило п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

В силу положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно заявлению на проведение платного ремонта для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 передал в ремонт телевизор Sony 

<

данные изъяты> серийный №; в графе «состояние, внешний вид» указано: царапины, потертости.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что данное заявление подписано им, но при сдаче телевизора и подписании этого заявления, на эту графу заявления он не обратил внимание, утверждает, что никаких царапин не было, а при возврате он обнаружил в нижнем левом углу глубокую царапину на матрице; данная царапина на работоспособность телевизора не влияет, но эстетический вид нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что при приемке телевизора в ремонт, на нем имелись царапины, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда вследствие недостатков оказанной услуги, а ответчиком доказано, что царапина имелась до принятия им спорного телевизора в ремонт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: