Судья Егоров Н.П. № 22-1283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Куправа А.С.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шкуриной Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 января 2023, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 В,В., ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года. 

Начало срока: 23 июля 2019 года. Конец срока отбывания наказания : 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют содержанию представленных, характеризующих поведение осужденного, материалов. Не указывая, чего конкретно недостаточно в характеристике ФИО1 для его исправления, суд формально сослался на то, что социальная справедливость до сих пор не восстановлена. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шкурина Я.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания..

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. полагал об оставлении судебного постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного, в том числе положительно его характеризующие сведения, а так же информацию о личности ФИО1

Характеристика осужденного ФИО1 и решение комиссии администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с тем, что по мнению администрации, он своим поведением и отношением к воспитательным мероприятиям доказал стремление к исправлению, исследовались в судебном заседании и учтены судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд, исходя из анализа всех характеризующих осужденного ФИО1, сведений, обоснованно указал, что не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд формально сослался на то, что социальная справедливость до сих пор не восстановлена, убедительными не являются, поскольку суд исследовал все характеризующие осужденного сведения, приведенные в представленных документах.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что и примерное поведение, и честное отношении к труду, является обязанностью осужденного, однако всей совокупностью данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания, осужденный должен доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. 

С учетом всех представленных материалов, в том числе положительно характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 не проявил себя исключительно с положительной стороны, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований к отмене судебного постановления, и удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления. 

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 января 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья