Дело № 2-569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М., 

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ФИО1 обратилась в ФИО6 с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты. На основании заявления между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в связи с чем Банк открыл ответчику текущий счет и ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 250 000 рублей и процентной ставкой 21,9% годовых.

В соответствии с Договор ответчик получил возможность осуществлять операции с кредитными денежными средствами при помощи Кредитной карты в пределах кредитного лимита при условии внесения на счет минимальных обязательных платежей (далее - МПО) в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.3.18 Общих условий указано, что Банк вправе передавать третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права (требования) к клиенту, принадлежащих Банку. Согласие клиента для передачи права не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено Генеральное Соглашение № об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права (требования) по Договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Реестре, в том числе право требования к Должнику по Договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты №№, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Договору. Однако, данное требование осталось ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Так, по состоянию на 12 ноября 2018 года, сумма задолженности ответчика составляет 2 999 482, 68 рублей, в том числе:

249 736, 06 рублей – просроченный основной долг;

373 706,56 рублей – срочные проценты;

1 377 040, 06 рублей – неустойка.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, истец ООО «РегионКонсалт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по Договору кредитной карты №, рассчитанную по состоянию на 12 ноября 2018 года, в размере 779 303, 38 рублей, в том числе:

249 736, 06 рублей – просроченный основной долг;

373 706,56 рублей – срочные проценты;

155 860, 66 рублей – неустойка.

а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 10 993, 03 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «РегионКонсалт» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена по адресу регистрации: 

<

адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО1 заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации - 

<

адрес> извещение, направленное от имени суда, было вручено адресату 22.01.2019 года, что следует из номера почтового идентификатора (№) с сайта Почта России.

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь п.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 обратилась в ФИО7 с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты. На основании заявления между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в связи с чем Банк открыл ответчику текущий счет и ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 250 000 рублей и процентной ставкой 21,9% годовых.

В соответствии с Договор ответчик получил возможность осуществлять операции с кредитными денежными средствами при помощи Кредитной карты в пределах кредитного лимита при условии внесения на счет минимальных обязательных платежей (далее - МПО) в счет погашения задолженности по договору.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3.18 Общих условий указано, что Банк вправе передавать третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права (требования) к клиенту, принадлежащих Банку. Согласие клиента для передачи права не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено Генеральное Соглашение № об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права (требования) по Договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Реестре, в том числе право требования к Должнику по Договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты №, 10.08.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Договору. Однако, данное требование осталось ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Так, по состоянию на 12 ноября 2018 года, сумма задолженности ответчика составляет 2 999 482, 68 рублей, в том числе:

249 736, 06 рублей – просроченный основной долг;

373 706,56 рублей – срочные проценты;

1 377 040, 06 рублей – неустойка.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. 

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, а в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиками не представлены.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, с учетом установленного судом наличия долгового обязательства ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными и полагает верным взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по Договору кредитной карты №О-1217, рассчитанную по состоянию на 12 ноября 2018 года, в размере 623 442, 62 рублей, в том числе:

249 736, 06 рублей – просроченный основной долг;

373 706,56 рублей – срочные проценты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размер 155 860, 66 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от их выплаты.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере 10 993, 03 рубля, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по Договору кредитной карты №О-1217, рассчитанную по состоянию на 12 ноября 2018 года, в размере 633 442 (шестьсот тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 62 копейки, в том числе:

249 736, 06 рублей – просроченный основной долг;

373 706,56 рублей – срочные проценты;

10 000 рублей – неустойка.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 ФИО11 о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 10 993 (десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Дмитренко В.М.