№ 2 - 2169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил

САО «ВСК», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере № руб. № коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины № руб. № коп., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, трасса А-№ 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и застрахованной истцом автомашине марки ToyotaLandCruiser № госномер №, принадлежащий ФИО4, причин ущерб, и истцом выплачено страховой возмещение за ремонт автомашины в размере № руб., и в возмещение утраты товарной стоимости № руб. № коп. С учетом процента износа указанной автомашины размер материального ущерба за ремонт составил № руб. № коп., что в месте с суммой УТС в № руб. № коп. составило № руб. № коп. С учетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП в № руб. не возмещенной остается сумма ущерба № руб. № коп.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности ФИО5, который возражал против иска в части размера ущерба, считая размер ущерба завышенным, согласился с суммой утраты товарной стоимости в № руб. № коп., согласился с размером ущерба, определенном по судебной автотехнической экспертизе, проведенной экспертом ФИО6 Также просил произвести распределение понесенных ответчицей судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде расходов на представителя и на оплату ею судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материала дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» и «в» ст. 7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В частности, в мотивировочной части указанного постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, трасса 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и застрахованной истцом автомашине марки ToyotaLandCruiser № госномер № принадлежащий ФИО4 причин ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС № Батальона ДПС, следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Лацетти госномер №, двигаясь по № км. Автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не справилась с управлением своей автомашины и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Ниссан-Альмера госномер № с последующим столкновением с автомашиной Тойота Ленд Круизер госномер № (л.д. №).

Ответчица не оспаривала своей вины в ДТП.

На дату ДТП автомашина марки ToyotaLandCruiser № госномер №, принадлежащая ФИО4, застрахована в САХ «ВСК» по полису № по рискам ущерб и хищение на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

САО «ВСК» выплачено за ремонт автомашины в размере № руб. (л.д. №), и в возмещение утраты товарной стоимости № руб. № коп. (л.д. №). 

Согласно доводов истца СОА «ВСК», представленных им документов, с учетом процента износа указанной автомашины марки ToyotaLandCruiser № госномер №, размер материального ущерба за ее ремонт составил № руб. № коп., что в месте с суммой УТС в № руб. № коп. составило ущерб № руб. № коп. С учетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП в № руб. не возмещенной остается сумма ущерба № руб. № коп.

Ответчица не согласилась с размером заявленного ущерба. Считая его завышенным.

Согласно экспертного заключения по судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ToyotaLandCruiser № госномер № от повреждений полученных в результате полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет № руб. № коп.

Ремонт указанной автомашины экономически целесообразен.

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомашины марки ToyotaLandCruiser № госномер № составляет № руб. № коп.

В мотивировочной части экспертного заключения экспертом указана полная стоимость ремонта указанной автомашины без учета износа заменяемых запчастей как № руб. № коп.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение ущерба и без учета износа автомашины, с учетом реально понесенных затрат на возмещение величины утраты товарной стоимости, размер ущерба должен исчисляться из полной стоимости ремонта указанной автомашины марки ToyotaLandCruiser 200 госномер № без учета износа заменяемых запчастей, согласно судебной экспертизы № руб. № коп., как наиболее целесообразного возмещения ущерба, стоимости фактически выплаченного возмещения № руб. № коп., так как именно в данном размере истцом произведена выдана данного вида возмещения, что меньше суммы по экспертизе, виду чего ущерб составляет № руб. № коп. 

За вычетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по ОСАГО в № руб., сумма ущерба, взыскиваемого судом, составит № руб. № коп. Данная сумма меньше цены иска, заявленной истцом и производя названный расчет, суд не выходит за пределы исковых требований, разрешая иск о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям № руб. № коп.

По судебной автотехнической экспертизе ответчицей понесены расходы на ее оплату в размере № руб.

Пропорционально той части иска, в какой истцу отказано, суд взыскивает с истца в пользу ответчицы в возмещение расходов на судебную экспертизу № руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчицы на представителя составили № руб.

Учитывая частичное удовлетворении иска и то, в какой части иска отказано, исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд взыскивает с истца в пользу ответчицы в возмещение расходов на представителя № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба № руб. № коп., в возмещение расходов по государственной пошлине № руб. № коп., всего № руб. № коп.

В иске САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере большем, чем № руб. № коп. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя № руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья