№ 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 мая 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора 

<

адрес> РБ Хафизовой А.Н., помощника прокурора 

<

адрес> РБ Загидуллиной А.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Желенковой В.И., 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Фаизова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> расположенного на территории 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на осуществление незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств в виде двух снегоходов марки 

<

данные изъяты> №, № без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 и ФИО2 соответственно.

ФИО1 и ФИО2 находясь на участке местности, расположенной вблизи населенного пункта 

<

адрес>, умышленно с целью осуществления незаконной охоты, не имея законного права на осуществление охоты на диких животных, в нарушение Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010 г., передвигаясь на вышеуказанных снегоходах с целью поиска и добычи диких копытных животных, имея при себе гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1, распределив между собой роли ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств в виде двух снегоходов марки 

<

данные изъяты> №, № совершили незаконную охоту при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя организованно согласно распределенным ролям реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, управляя снегоходом марки 

<

данные изъяты> передвигаясь на территории 

<

данные изъяты> в лесном массиве расположенном на расстоянии 2,9 километров южнее от 

<

адрес> увидев стадо кормящихся на кормовой площадке диких животных кабанов вопреки установленным правилам и способам охоты стал осуществлять их загон в сторону ФИО1, который имел при себе гладкоствольное ружье модели 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени согласно отведенной ему роли, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в лесном массиве расположенном на расстоянии 2,9 километров южнее от 

<

адрес>, произвел два выстрела из вышеуказанного оружия в стадо диких животных кабанов, затем преследуя убегающих кабанов на снегоходе 

<

данные изъяты>, находясь в лесном массиве расположенном на расстоянии 3,0 километров южнее от 

<

адрес>, произвел один выстрел в диких животных кабанов, причинив дикому животному кабану телесные повреждения не совместимые с жизнью, тем самым ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли одну тушу дикого животного кабана. 

Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на осуществление незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 передвигаясь на территории 

<

данные изъяты> в лесном массиве расположенном на расстоянии 2,6 километров южнее от 

<

адрес>, вопреки установленным правилам и способам охоты управляя снегоходом марки 

<

данные изъяты>, стал осуществлять загон диких животных кабанов в сторону ФИО1, который имел при себе гладкоствольное ружье модели 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, в этот же период времени, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, управляя снегоходом марки 

<

данные изъяты> находясь в лесном массиве расположенном на расстоянии 2,6 километров южнее от 

<

адрес>, произвел пять выстрелов из вышеуказанного оружья в стадо диких животных кабанов, причинив двум диким животным кабанам телесные повреждения не совместимые с жизнью тем самым ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли две туши диких животных кабанов.

Далее ФИО1 и ФИО2 находясь в лесном массиве на расстоянии 2,6 километров южнее от 

<

адрес> продолжая свои преступные действия с помощью привезенного с собой ножа извлекли внутренние органы кабана – самки наружу, и отделив голову от туловища, разделали ее на четыре части, которые погрузили в тряпичную сумку, установленную на снегоходе ФИО2 

Оставшиеся две туши незаконно добытых диких животных кабанов ФИО1 и ФИО2, с помощью ножа обескровили и погрузили в тряпичные сумки, установленные на снегоходах ФИО1 и ФИО2, по одной туше на каждый снегоход, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. 

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 окружающему миру в лице Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> причинен крупный ущерб на общую сумму 195 000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.258 УК РФ не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с разрешения ФИО36 выехали прокатиться на снегоходах и доехали в район 

<

адрес>. Он застрял в снегу, а ФИО2 уехал вперед. Около двух часов он вытаскивал снегоход, а затем подъехал к ФИО2, где были отстреляны кабаны. Они сложили туши и поехали в сторону дома. Они с ФИО2 разминулись и потерялись. Увидев в сумерках вдалеке на расстоянии больше километра огни, он подъехал туда. ФИО2 стоял, и с ним стояло ещё три снегохода. Вызвали сотрудников полиции. Он отстрел кабанов не производил. Ружье находилось в снегоходе у ФИО2, который стрелял в кабанов. Он кабанов на снегоходе не загонял. Свою вину он признает в том, что загружал кабанов. Ущерб они возместили. Он не видел, как происходил отстрел кабанов. Всего было три туши кабанов. Ружье зарегистрировано на него. Одна туша кабана находилась в его снегоходе, а вторая у ФИО2, а третья туша висела на привязи за снегоход ФИО2 и ее волоком везли, но она отцепилась. 

Суд признает не достоверными показания ФИО1 в той части, что он не принимал участие в незаконной охоте, не производил выстрелы в движение на снегоходе из ружья в кабанов, так как они не логичны. ФИО1 является собственником ружья, из которого производился отстрел кабанов, что не оспорено сторонами, в связи с чем право пользования ружьем принадлежала лишь ему, а не ФИО2 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не принимал участия в незаконной охоте, а лишь после того как вытащил из снега управляемый им снегоход подъехал к ФИО2, который уже отстрелял кабанов, не логичны, так как когда он подъехал к ФИО2 и был задержан егерями охотхозяйства, у него в снегоходе уже находилась туша кабана. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что кабанов застрелил Свидетель №8, а при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 один уехал на снегоходе около 11 часов, позвонив ему около 17 часов и попросив подъехать к нему, где он обнаружил отстреленных кабанов. В судебном заседание он в третий раз изменил показания, пояснив, что они вдвоем с ФИО2 на двух снегоходах поехали кататься. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 дает не достоверные показания, так как они не логичны, не последовательны, что оценивается судом как попытка избежание уголовной ответственности. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.258 УК РФ не признал и пояснил, что утром 22 они встретились на базе. Снегоходы принадлежали ФИО37, с разрешения которого они поехали кататься на снегоходах. Доехав до оврага, они увидели кормушки, где кормились кабаны. Они поехали вдоль речки, где был крутой подъем. Он ехал первый, и на скорости поднялся вверх. ФИО1 забуксовал, но он этого не видел и уехал. Вдоль оврага он увидел кабанов. Он остановился, закурил сигарету, открыл багажник, увидел там ружье. На расстоянии до 10 метров он увидел трех кабанов идущих в его сторону. Кабаны нападали на него. Он испугался. Стоя пешком застрелил их. Потом подъехал ФИО1. Он уже успел разделать одного кабана, а двоим кабанам голову перерезал. ФИО1 начал его ругать. Они загрузили туши и поехали в сторону дома, желая сдать кабанов в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ снегоходы принадлежат ФИО38. 

Суд признает не достоверными показания подсудимого ФИО2 в той части, что он стрелял пешком в кабанов с целью самообороны, так как суд установил, что отстрел кабанов со снегохода производил ФИО1 в тот момент, когда ФИО2 на снегоходе загонял кабанов. Данные доводы суд оценивает как способ защиты от уголовной ответственности.

Более того указанные показания противоречат показаниям егеря Свидетель №1, который был очевидцем преступления, пояснив, что видел как на одном снегоходе загоняли кабанов, а со второго снегохода производился отстрел кабанов. 

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимых о том, что ФИО1 не стрелял в кабанов, суд оценивает как способ освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, так как ФИО1 принадлежат на праве собственности два дорогостоящих снегохода, которые подлежат конфискации как орудие преступления, что подсудимые пытаются избежать, давая вышеуказанные показания. 

Данные доводы подсудимого ФИО2 о том, что он отстрелял кабанов стоя на одном месте опровергаются тем, что гильзы от ружья были обнаружены не на одном месте, а на значительном расстоянии друг от друга. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся от нападающих на него кабанов не логичны, противоречат показаниям ФИО11, показаниям егерей, которые пояснили, что в данной ситуации кабаны не могли напасть на человека, а так же противоречат показаниям егеря Свидетель №1 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела:

Так представитель потерпевшего Министерства природопользования и экологии 

<

адрес> ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор хозяйства ФИО39 и пояснил, что на территории его хозяйства недалеко от 

<

адрес> производится незаконная охота на кабанов с применением снегоходов. Он с ФИО40 на автомашине 

<

данные изъяты> со снегоходом выехал на прицепе в 

<

адрес> зону. На границе 

<

адрес>, они увидели следы снегохода. По следам на снегоходе поехали в направление 

<

адрес>. Доехав до ст. 

<

данные изъяты> по правую сторону от асфальтированной дороги на расстоянии 3 км. в поле, они увидели два снегохода. Это были - ФИО2 и егерь ФИО32. У ФИО2 на снегоходе в багажном отсеке в тряпичной сумке была неразделанная туша кабана с порезанным горлом. Он позвонил в полицию. На поле появился ещё один снегоход, как потом выяснилось под управлением ФИО1. Он с ФИО41 поехали к нему навстречу, преградив дорогу. У ФИО1 в багажном отсеке находился неразделанный кабан с перерезанным горлом. Оружие, снегоходы и 2 туши кабанов были изъяты сотрудниками полиции. На 2 день, где-то в км. 3 южнее от 

<

адрес> у кормовой площадки были обнаружены следы кабана, которые спустились к речке, перешли речку, поднялись на холм, и перед оврагом были расстреляны со снегоходов. С места были изъяты – пыжи, гильзы, контейнеры, следы обуви. Кабаны могут на человека напасть, когда у них безысходная ситуация. В настоящее время ущерб возмещен. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает егерем в охотхозяйстве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он у 

<

адрес> границы увидел свежие снегоходные следы. Проехав за следами около с километра, он спустился в овраг к кормушкам зверей. Он услышал звуки снегохода и выстрелы ружья, о чем он сообщил директору Свидетель №4. На тот момент охота была закрыта. Зрение у него 80%, один глаз хорошо видит, а второй глаз оперирован. Минут через 10-15 после шума в бинокль на расстоянии 300-400 метров он увидел, что появились 2 снегохода желтого цвета. Один из них загонял кабанов, а другой стрелял. На снегоходах были большие сумки. Кабаны были загружены в снегоходы. Он начал их преследовать в сторону 

<

адрес>. Проехали автодорогу 

<

адрес>, один из снегоходов уехал направо, а другой поехал прямо. Он поехал за данным снегоходом, который сломался. Подъехал ФИО22 и ФИО42, показали им документы, открыли сумку, где была туша кабана. Подъехал второй снегоход, который пытался скрыться. ФИО43 преградили ему путь. Во втором снегоходе также обнаружена туша кабана. Мужчины уговаривали их решить вопрос на месте. Затем подъехали сотрудники полиции. На второй день поехали смотреть место отстрела кабанов. Сначала задержали ФИО2, у которого было ружье, а затем ФИО1. Кабанов отстреливал ФИО2, но точно не может сказать. Стреляли с едущего снегохода.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что около 17-18 часов через бинокль на расстояние 300-400 метров он видел, что охоту осуществляли двое мужчин, ФИО2 вел отстрел из ружья со снегохода на ходу. Произвел 3-4 выстрела. ФИО1, подъехал к кабанам, начал разделывать тушу ножом, помогал загружать туши в одинаковые снегоходы. На подсудимых были одеты шлем, маска, солнечные очки, то есть у подсудимых было полностью лицо закрыто. Он ФИО2 опознал не по лицу, а по росту и внешним признакам. Опознал он его после того когда начали разделывали туши кабанов и сняли маски. Он утверждает, что стрелял ФИО2, так как при нем было ружье. 

Суд признает не достоверными показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что он видел, что в кабанов стрелял именно ФИО2, а не ФИО1, как указано в обвинительном заключение и установлено судом. Ранее Свидетель №1 не был знаком с подсудимыми и не видел их. 

Выездом на место хранения вещественных доказательств и исследование вещественных доказательств суд установил, что оба снегохода одинакового черного цвета, одинакового размера и модели. Оба подсудимых были одеты в шлемы, очки, баклавы (маски), идентичную одежду, в связи с чем на удаленном расстоянии визуально идентифицировать личность лица, производившего отстрел кабанов свидетель Свидетель №1 не имел возможности. То обстоятельство, что ружье было обнаружено в снегоходе под управлением ФИО2 не означает, что из ружья по кабанам стрелял ФИО2, так как после производства отстрела кабанов ФИО1 и ФИО2 остановились, сошли со снегоходов, разделывали туши кабанов, грузили их на снегоходы, в ходе чего ФИО2 положил ружье в управляемый им снегоход. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 не пояснял, что он видел, кто именно стрелял в кабанов, а начал давать данные показания о том, что стрелял из ружья ФИО2 лишь на судебном следствии. Эти показания основаны фактически лишь на том, что в снегоходе управляемым ФИО2, было обнаружено ружье. Однако данная версия носит лишь предположительный характер, не подтверждается доказательствами по делу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал на то, что он в бинокль видел желтые снегоходы, тогда как на предварительном следствие пояснял, что видел черные снегоходы, что объясняется тем, что по прошествии времени он не помнил всех обстоятельств дела, а так же тем, что частично одежда обоих подсудимых была из материала желтого цвета. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 стрелял из ружья правой рукой, управляя снегоходом. Согласно осмотра снегоходов, управление дроссельной заслонки (газом) на снегоходе расположено на руле управления на правой рукоятке. По прошествии времени Свидетель №1 не помнит всех обстоятельств дела. Более того, данные показания не влияют на квалификацию действий подсудимых, так как суд установил, что из ружья стрелял не ФИО2 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он работает егерем в охотничьем хозяйстве 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он выехал на снегоходе с охотничьей базы находящейся в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, где у них располагается кормовая площадка для животных, он увидел свежие снегоходные следы, проехав по снегоходным следам в направлении 

<

адрес>, он остановился, заглушил двигатель на снегоходе и стал прислушиваться. Через некоторое время со стороны кормовой площадки, что расположена в овраге на 

<

адрес> услышал ружейные выстрелы в количестве 2-3 выстрелов и звук двигателей снегоходов, после этого он решил подняться на пригорок и с помощью бинокля осмотреть местность. При этом он сразу позвонил руководителю 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил ему о случившемся. С ДД.ММ.ГГГГ охотничий сезон официально закрыт. Поднявшись на пригорок с помощью бинокля на расстоянии около 400 метров он увидел два одинаковых снегохода черного цвета, которые ездили на местности, за рулем данных снегоходов находилось два человека, которые были одеты в зимние комбинезоны, желто - серого и черного цвета, на глазах у данных людей были очки. В руках у одного он увидел огнестрельное ружье. Подъезжать ближе к данным лицам он не стал, так как они были вооружены. Один из них с помощью снегохода стал загонять диких кабанов к второму лицу, а второй в свою очередь стал производить выстрелы в сторону диких кабанов, при этом также сидел на снегоходе и передвигался на нем. После чего, данные лица стали разделывать одну тушу кабана, поделив ее на части, погрузили в черную сумку. Добытые еще две туши кабана разделывать не стали, а погрузили их целиком в сумки. После этого они погрузили сумки в багажные отсеки снегохода и стали уезжать с данного места. Чтобы не упустить данные снегоходы он решил поехать за ними. Выехав на след уходящих снегоходов, он заметил, что по следу от черных снегоходов тянется кровяной след. Он позвонил Свидетель №4 и сообщил ему, что снегоходы движутся к 

<

адрес>. Дальше при преследовании он звонил УУП Свидетель №6 и ФИО22 и попросил их перекрыть пути вероятного отхода возле 

<

адрес>. Он заметил, что один из снегоходов более загружен и решил преследовать его, второй снегоход удалился вперед и в дальнейшем он его потерял из виду. Во время преследования он неоднократно догонял черный снегоход на расстоянии 5-10 метров, перерезал ему дорогу, чтобы он остановился, требовал от лица управляющего снегоходом остановиться, то есть махал руками, подавал знаки, чтобы он остановился, кричал ему, чтобы он остановился, но он продолжал движение и не реагировал. В багажном отделении снегохода находилось две черные сумки. В ходе погони за снегоходом он пересек границу 

<

адрес> и автодорогу 

<

адрес> возле железнодорожного переезда 

<

адрес>. Когда они ехали вдоль железнодорожного полотна одна из сумок выпала из багажного отсека снегохода. Проехав около 5 километров от железнодорожного переезда 

<

адрес> черный снегоход 

<

данные изъяты> остановился. Лицо, управляющее снегоходом свои данные называть отказался, остановился он так как порвался ремень вариатора. На снегоходе и на сумке багажника была видна кровь. Через некоторое время к нему подъехал ФИО12 и ФИО22, ФИО22 предъявил ему удостоверение и попросил открыть сумку багажника, на что водитель снегохода отказался открывать багажник. ФИО22 открыл сумку, где они увидели тушу неразделанного кабана. Как позже выяснилось за рулем данного снегохода был ФИО2 

Пока они ждали сотрудников полиции. На поле появился еще один снегоход, который стал ехать в их сторону. Это был тот снегоход, который скрылся во время погони. Подъехав к ним на расстоянии около 30 метров и увидев их, мужчина на снегоходе хотел от них уехать. ФИО12 завел свой снегоход и выехал ему навстречу и остановил его. Снегоходы были одинаковыми, оба марки 

<

данные изъяты> черного цвета. В багажном отсеке снегохода находилась тряпичная сумка, которую мужчина не хотел открывать. Он говорил, что он едет с рыбалки с 

<

адрес>. После чего ФИО22 предъявил ему свои документы и открыл сумку, в ней находилась туша неразделанного кабана. Мужчина стал говорить, что он нашел данную тушу. Как позже выяснилось за рулем данного снегохода был ФИО1 

Пока они ждали сотрудников полиции ФИО1, просил их не звонить в полицию. На вопрос, где он добыл данных кабанов он говорил, что купил их на 

<

адрес>, конкретно место не называл. После чего подъехали сотрудники полиции и стали осматривать снегоходы и изымать объекты. 

За время его практики егерем не было случаев, чтобы на людей нападали кабаны. Сами кабаны на человека никогда не нападают, при виде человека они убегают и прячутся. Услышав выстрелы оружия и звуки снегохода кабаны разбегаются. Примерно на месте отстрела кабанов глубина снежного покрова составляет 1,3-1,5 метра, поэтому кабан передвигается по данному снежному покрову с трудом. На месте отстрела кабанов везде присутствовали следы снегохода, пятна крови, волосы. Также была обнаружена одна голова самки и внутренние органы. Пеших следов он не видел. Также может пояснить, что при данной глубине снежного покрова, пешим ходом ходить очень тяжело и не возможно. Отстрел и загон кабанов производился при помощи снегохода, так как он видел это собственными глазами через бинокль (л.д. № том №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО12, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он является егерем охотхозяйства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, ему позвонил директор охотхозяйства Свидетель №4 и сообщил, что на территории хозяйства ездят снегоходы, что были слышны выстрелы. Он с охотоведом ФИО22 выехал в сторону 

<

адрес>. Им позвонил егерь охотхозяйства Свидетель №1, который сообщил, что он преследует снегоходы и едет вдоль железнодорожного полотна в сторону 

<

адрес>. Они направились в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они доехали до дорожной развилки ведущея в сторону 

<

адрес>, они увидели след снегохода и поехали по нему. Возле населенного пункта 

<

адрес> они увидели Свидетель №1, который был на снегоходе, рядом с ним находился еще один снегоход марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, в котором в багажном отсеке в тряпичной сумке находилась туша неразделанного кабана, также рядом со снегоходом стоял неизвестный ему мужчина. На поле появился еще один снегоход, который поехал к ним на расстоянии около 30 метров и пытался уехать. Он на своем снегоходе остановил его. Мужчина остановился и подъехал к первому снегоходу, которого задержал Свидетель №1. В багажном отсеке данного снегохода также находилась туша неразделанного кабана. Снегоходы были марки 

<

данные изъяты> черного цвета. Мужчина, которого он остановил, просил их не звонить в полицию и просил решить вопрос на месте. Мужчина сказал, что купил кабанов. Подъехали сотрудники полиции и стали осматривать снегоходы и изымать объекты. В охотхозяйстве 

<

данные изъяты> он работает второй год. За время его работы не было случаев, чтобы на людей нападали кабаны. Услышав выстрелы оружия и звуки снегохода кабаны разбегаются (л.д. № том№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что

он является егерем охотхозяйства 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ему на сотовый телефон позвонил руководитель охотхозяйства 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил что за 

<

адрес> Свидетель №1 в лесном массиве слышал 5-6 выстрелов, а так же звуки двигателя от снегоходов. 

Он с участковыми полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 выехали по данному сообщению. Егерь Свидетель №1 сообщил по телефону, что он преследует браконьеров и проехал 

<

адрес>. К ним на снегоходе подъехали ФИО12 и госинспектор ФИО22, узнав, что браконьеры пересекли автодорогу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, они направили их вдоль железной дороги по свежим следам от снегоходов. Свидетель №1 пояснил, что он преследует один снегоход. Он с Свидетель №6 и Свидетель №5 на автомашине направились к 

<

адрес>. Проехав от 

<

адрес> 1,5 -2 километра они выгрузили снегоход из прицепа и с Свидетель №6 на снегоходе поехали по следам снегохода. Свидетель №1 по телефону сообщил, что задержал два снегохода. Подъехав на место задержания, он увидел два одинаковых снегохода марки 

<

данные изъяты> с неизвестными ему людьми, а так же Свидетель №1, ФИО12, ФИО22 В багажных отделениях данных снегоходов находились черные сумки, внутри которых находились туши неразделанных кабанов. После приехала следственная оперативная группа.

ДД.ММ.ГГГГ он и УУП Свидетель №6 выехали повторно в 

<

адрес> для поиска вещественных доказательств. Возле железной дороги они обнаружили черную сумку от снегохода закопанную в снегу, в которой находилась разделанная туша кабана (л.д. № том№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что 

он является директором охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>, где егерями работают Свидетель №1, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ему позвонил ФИО14 и сообщил, что он находится рядом с кормовой площадкой, расположенной возле 

<

адрес>, где он слышал выстрелы и звуки снегоходов. По телефону он направил егерей ФИО12, Свидетель №3 на место происшествия. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО14 и сообщил, что он видел два снегохода, которые следуют в сторону 

<

адрес>, что он преследует один снегоход. Он позвонил егерям, и велел им перекрыть пути отхода из 

<

адрес>. Свидетель №1 позвонил и сообщил ему, что они задержали два снегохода на территории 

<

адрес> с тушами кабанов. Когда он доехал до места задержания, он увидел два снегохода марки 

<

данные изъяты> черного цвета. За сиденьем снегоходов находились тряпичные сумки, в них были обнаружены туши неразделанных кабанов. Рядом со снегоходами стояли неизвестные ему лица, которыми оказались ФИО1 и ФИО2 На месте задержания находились инспектор ФИО22, УУП Свидетель №6, УУП Свидетель №5, ФИО12, ФИО13 До приезда оперативной группы ФИО2, ФИО1, пытались с ним договориться, чтобы он не сообщал в полицию о случившемся, предлагали ему денежные средства, свои снегоходы. 

За время его практики не было случаев, чтобы на людей нападали кабаны, сами кабаны на человека просто так никогда не нападают, при видя человека они убегают и прячутся. Услышав выстрелы оружия и звуки снегохода кабаны разбегаются. 

При осмотре места отстрела кабанов было установлено, что кабаны были подняты именно с кормовой площадки. Человек, который добывал кабанов, охотился не пешком, а на снегоходе. Также выстрелы в кабанов производились не с одного места, а с разных, что подтверждается тем, что гильзы были обнаружены в разных друг от друга местах. Также следы крови и волос были обнаружены в разных друг от друга местах. Пешим ходом кабана догнать не возможно, тем более глубина снежного покрова на момент совершения незаконной охоты составляла 70 см. (л.д. № том №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.10 часов, ему на телефон позвонил Свидетель №6 и сказал ему, что ему позвонил руководитель охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил, что за 

<

адрес> егерь Свидетель №1 в лесном массиве слышал 5-6 выстрелов, а так же звуки двигателя от снегоходов. Минут через 30 Свидетель №6 и Свидетель №3 заехали за ним. Они поехали по автодороге 

<

адрес>. Егерь ФИО14 по телефону сообщил, что он преследует браконьеров и проехал 

<

адрес>. К ним на снегоходе подъехали ФИО12 и госинспектор ФИО22, которые поехали на снегоходе по следам снегоходов, а они на автомашине поехали в сторону 

<

адрес>. Проехав 1,5-2 км по автодороге ФИО33 и Свидетель №6 выгрузили с прицепа снегоход ФИО33 и поехали по следам, а он остался в автомашине. Примерно через 40 минут ему позвонил Свидетель №6 и сказал, чтобы он на автомашине подъехал к автобусной остановке возле 

<

адрес>. Он подъехал туда. В 30 метрах от автодороги 

<

адрес> находились на снегоходах Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО12, ФИО22, Свидетель №1 и еще два снегохода 

<

данные изъяты>, водителей которых он не знал. Багажные сумки на обоих снегоходах 

<

данные изъяты> были приоткрыты, и в них была видна голова кабана, на сумках была кровь. После чего приехала следственно оперативная группа (л.д.№ том№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он состоит на должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, дав показания аналогичные показаниям Свидетель №5 При этом добавил, что проехав от 

<

адрес> 1,5 – 2 км., они выгрузили снегоход из прицепа и с Свидетель №3 на снегоходе поехали по следам снегохода. Они доехали до железной дороги и позвонили Свидетель №1, который сообщил, что они задержали два снегохода. Подъехав на место задержания, он увидел два снегохода темного цвета марки 

<

данные изъяты> с неизвестными ему лицами, а также Свидетель №1, ФИО12, ФИО22 В сумках, которые находились за сиденьями снегохода 

<

данные изъяты>, находились туши неразделанных кабанов. ФИО1 пояснял, что данного кабана он приобрел возле 

<

адрес>. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 повторно выехал в 

<

адрес> для поисков вещественных доказательств, в ходе объезда возле железной дороги они обнаружили тряпичную сумку, закопанную в снег, внутри которой находилось разделанная туша кабана, которую изъяли сотрудники полиции.

За всю его практику не было случаев, чтобы кабаны сами нападали на человека. 

В ходе осмотра мест отстрела кабанов было установлено, что кабаны были добыты в разных друг от друга местах. По следам снегохода видно, что кабанов отстреливали при движение на снегоходе. Пешим ходом кабанов невозможно догнать. К тому же глубина снежного покрова в 

<

данные изъяты> составляла около 70 см (л.д. № том№).

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО22, а так же свидетелей ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны через не значительное время после описываемых событий, а протоколы допросов были прочитаны свидетелями и подписаны ими без замечаний. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он по специальности биолог. Кабаны относятся к отряду парнокопытных травоядных. Кабан может напасть на человека когда он ранен, при защите своего потомства, при защите своего стада.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №7 нет, так как он обладает соответствующим образованием и стажем работы в области биологии. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №8, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, он пришел на базу, на базе находился 

<

данные изъяты> ФИО2, и 

<

данные изъяты> ФИО1, на базе стояли два снегохода марки 

<

данные изъяты>, ему захотелось прокатнуться на одном из снегоходов. Он спросил у ФИО1 снегоход. ФИО1 разрешил ему. В багажном отделении снегохода он обнаружил охотничье огнестрельное ружье марки 

<

данные изъяты> и патроны 

<

данные изъяты> к нему, ружье было в зачехленном состоянии. Он поехал в сторону 

<

адрес>. Он ездил около 2-3 часов и заблудившись оказался на территории 

<

адрес>. Около 16 часов в овраге он наткнулся на стадо кабанов, которые побежали в лес. Он достал ружье и, взяв с собой патроны, пошел пешком за кабанами. Догнав кабанов, он произвел около 10-12 выстрелов из ружья ФИО1, при этом застрелил трех кабанов. Он достал с багажного отделения снегохода охотничий нож и перерезал всем кабанам шеи, чтобы спустить кровь. Он позвонил ФИО1, сказал ему, чтобы он приехал за ним в лес, так как у него неприятности. Он стал разделывать одного кабана. Он привязал две неразделанные туши кабана к снегоходу, а разделанную тушу положил в тряпичную сумку, ружье он привязал к снегоходу, нож положил в ножны, прикрепил к рулю снегохода. Около 18:30 часов к нему на снегоходе приехали ФИО1 и ФИО2 ФИО2 стал ругаться на него из –за того, что он застрелил кабанов. ФИО2 разобрал ружье и положил его с ножом в багажный отсек снегохода. ФИО2 продолжал ругать его. Он обиделся на него и пошел в сторону автодороги 

<

адрес>. По дороге он остановил попутную автомашину и доехал до 

<

адрес>. 

На следующий день ФИО2 и ФИО1 сказали, ему, что их доставляли в полицию. Добыл он данных кабанов с целью того, чтобы запастись мясом (л.д. № том№).

Суд признает не достоверными показания свидетеля Свидетель №8, так как они не логичны, не последовательны, противоречат показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 

Свидетель №8 работает 

<

данные изъяты>, где подсудимый ФИО2 работает 

<

данные изъяты>, а подсудимый ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, и находится в подчинение у подсудимых, то есть в зависимом состоянии. После совершения преступления были преследованы и задержаны на снегоходах с тушами кабанов подсудимые ФИО1, ФИО2, а не Свидетель №8 При проверки показаний на месте свидетель Свидетель №8 не смог наглядно указать место производство отстрела кабанов, не смог опознать ружье ФИО1, что свидетельствует о недостоверности его показаний. Данные показания свидетеля Свидетель №8 суд оценивает как способ защиты подсудимых от уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №8 не пояснял, что снегоходы принадлежат ФИО44, давая не достоверные показания, что снегоход якобы ему дал ФИО1, что фактически подтверждает принадлежность снегоходов ФИО1. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершение вышеуказанных преступлений доказывается материалами дела: 

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, руководитель охотхозяйства 

<

данные изъяты> Свидетель №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, егерь зафиксировал незаконную охоту в лесу между 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. № том №);

- заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в охотхозяйства 

<

данные изъяты> незаконно добыло трех кабанов с использованием механического транспортного средства (л.д. № том №);

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от Свидетель №4 поступило телефонное сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> вдоль железнодорожных путей были задержаны два снегохода с мясом предположительно от кабана (л.д. № том №);

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение от заместителя начальника полиции по ООП ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вдоль железнодорожных путей в 3-х километрах от 

<

адрес> обнаружена сумка (л.д.№ том №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от автодороги 

<

адрес> рядом с дорожным знаком населенного пункта 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: бурые пятна, нож с деревянной рукояткой, двуствольное охотничье ружье №, три стрелянные гильзы марки 

<

данные изъяты>, 70 патронов марки 

<

данные изъяты>, две туши неразделанного кабана, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, след протектора снегохода, два снегохода 

<

данные изъяты> (л.д. № том №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 км., от 

<

адрес> в северо-восточном направлении, где изъята ? часть туши кабана -задняя левая конечность (л.д. № том №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> изъяты смывы с ладоней рук ФИО1 (л.д. № том №);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> изъята верхняя одежда ФИО1: зимний комбинезон, зимние перчатки (л.д. № том №), а так же изъята верхняя одежда ФИО2: зимний комбинезон, зимние перчатки, балаклава, смывы с ладоней рук ФИО2 (л.д. № том №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен лесной массив расположенный в 3 – ех км. южнее от 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты пятна бурого цвета, волосы, след гусянки на гипсовый слепок, пыж контейнер (л.д. № том №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен лесной массив расположенный в 2,9 км. южнее от 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 гильзы 12 калибра, 1 патрон 12 калибра, 1 окурок от сигарет марки 

<

данные изъяты> (л.д.№ том № );

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен лесной массив расположенный в 2,6 км южнее от 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты пятна бурого цвета, волосы, 3 пыж контейнера, 4 гильзы 12 калибра, след обуви на гипсовый слепок, внутренние органы: легкие, сердце, голова, зародыши в количестве 8 штук (л.д.№ том №); 

- протоколом осмотра места происшествия и картой местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проложен путь следования снегохода ФИО2 от места задержания (участок местности расположенный в 30 метрах от дорожного знака 

<

адрес> расположенный на автодороги 

<

адрес>) до места добычи кабанов (лесной массив расположенный в 2.6 км. южнее от 

<

адрес>) (л.д. № том №)

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности в 3 км в восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два гипсовых слепка подошвы обуви, срезы с замков ручек сумки, окурок от сигарет марки 

<

данные изъяты>, сумка с тушей разделанного кабана (л.д. № том №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены две тушки кабан, в ходе осмотра изъяты 7 металлических предметов круглой формы, пыж контейнер, две пробирки с образцом крови кабанов (л.д. № том №); 

- запросом и справкой с Министерства природопользования и экологии 

<

адрес>, согласно которой стоимость одного самца и двух самок кабана составляет 195 000 рублей (л.д. № том №);

- запросом и справкой с отделения лицензионно-разрешительной работы 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прож. 

<

адрес> подсистеме АИПС «Оружие МВД» с ДД.ММ.ГГГГ состоит как владелец гражданского гладкоствольного ружья марки 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № года выпуска, на данное ружье имеется разрешение серии № выданого ОМВД России по 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №);

- справкой с отделения ЛРР 

<

данные изъяты> согласно, которой ФИО2 в подсистеме АИПС «Оружие МВД» не состоит, владельцем какого – либо зарегистрированного оружия не является (л.д.№ том №);

- протоколом патологоанатомического вскрытия № трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть животного произошла вследствие разрыва легочной артерии, повреждении трахеи в результате полученного пулевого ранения и полного обескровления острым предметом (л.д.№ том №);

- протоколом патологоанатомического вскрытия № трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть животного произошла вследствие разрыва полученного пулевого ранения и полного обескровления вследствие прирезки острым предметом (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное ружье является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, № и относится к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному охотничьему оружию 12 калибра. Ружье исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 12 калибра (л.д.№ том №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных ватно – марлевых тампонах из бумажного пакета, с пояснительной записью «ОМВД по 

<

адрес> ватно – марлевые тампоны, пропущенные через канал ствола (верхний, нижний) огнестрельного оружия, модели 

<

данные изъяты>, (серия) номер №, до экспериментальной стрельбы. № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы продуктов выстрела с применением нитроцеллюлозного (бездымного) пороха, т.е. из представленного огнестрельного устройства после последней чистки выстрелы производились (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные три гильзы являются гильзами охотничьих патронов 12 калибра, к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра (л.д.№ том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы бойка на капсюлях, представленных на исследование гильз охотничьих патронов 12 калибра в количестве 3 штук, изъятых в ходе ОМП оставлены бойками представленного на исследование охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, №, 12 калибра (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные предметы в количестве 70 шт. являются охотничьими патронами заводского изготовления 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра (ружья 

<

данные изъяты> механического завода. 

<

данные изъяты> оружейного завода, 

<

данные изъяты> механического завода и другие виды оружия под данный калибр). Промышленная сборка патронов не нарушена.

Представленные патроны в количестве 6 шт. для стрельбы пригодны. Представленные патроны в количестве 64 шт. вероятнее всего являются боеприпасами, пригодными для стрельбы (л.д. № том№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, гильзы, в количестве 6 штук, изъятые по материалам уголовного дела №, являются основными элементами патрона – гильзами патронов 12 калибра, заводского изготовления, к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра (ружья 

<

данные изъяты> механического завода, 

<

данные изъяты> оружейного завода, 

<

данные изъяты> механического завода и другое оружие под данные патроны). В представленном на исследовании виде боеприпасами не являются и к стрельбе не пригодны (л.д. № том№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный патрон по материалам уголовного дела №, является патроном промышленного снаряжения 12 калибра и относится к боеприпасу к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, применяемого в ружьях 

<

данные изъяты> механического завода, 

<

данные изъяты> оружейного завода, 

<

данные изъяты> механического завода и в других моделях оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон. Патрон пригоден для стрельбы (л.д. № том №).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные четыре предмета являются выстрелянными пыжами – контейнерами и пыжом патрона 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра (л.д.№ том №).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы бойка на капсюлях, представленных на исследование гильз охотничьих патронов 12 калибра в количестве 4 штук, изъятых в ходе ОМП, по материалам уголовного дела №, оставлены бойками представленного на исследование охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, №, 12 калибра.

Следы бойка на капсюлях, представленных на исследование гильз охотничьих патронов 12 калибра в количестве 2 штук «изъятых в 2,9 км. южнее от 

<

адрес>», по материалам вышеуказанного уголовного дела, вероятно оставлены бойками верхнего и нижнего стволов представленного на исследование охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, №, 12 калибра. В более категоричной форме ответить на данный вопрос не представилось возможным, в виду недостаточного количества совпадающих индивидуальных признаков. Данное обстоятельство может объясняться различными условиями следообразования, а также различным составом материала капсюлей, силой заряда, условиями хранения патронов и иными факторами (л.д.№ том №);

- заключением биохимического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мясо трех туш кабанов к пище не пригодно (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гипсовый слепок № со следом транспортного средства № размером 

<

данные изъяты>. изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> лесной массив в 2,6 км., в южном направлении от 

<

адрес>, пригоден для определения по групповой принадлежности транспортного средства его оставившего – тип и вид рисунка беговой дорожки. 

Гипсовый слепок № с максимальным размером 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> лесной массив в 3.0 км. в южном направлении от 

<

адрес>, не пригоден для идентификации транспортного средства оставившего след (л.д.№ том №);

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно – криминалистическим учетам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый гипсовый слепок, при ОМП по факту незаконного отстрела диких животных, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, лесной массив 2,6 км. южнее от 

<

адрес> для проверки с гусеницами двух снегоходов марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> номера V.I.N. «№» и «№», изъятых в ходе ОМП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, участок местности расположенный в системе координат широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате проверки данного следа гусеницы снегохода с гусеницами двух снегоходов марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> номера V.I.N. «№» и «№», установлено, что след гусеницы снегохода, изъятый на гипсовый слепок при ОМП по факту незаконного отстрела диких животных, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, лесной массив 2,6 км., южнее от 

<

адрес>, мог быть оставлен гусеницами снегоходов марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> номера V.I.N. «№» и «№», изъятых в ходе ОМП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, участок местности расположенный в системе координат широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гипсовый слепок следа снегохода, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с лесного массива расположенного в 2,6 км., южнее от 

<

адрес>, мог быть оставлен протектором гусеницы снегохода марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> номера V.I.N. «№», изъятого в ходе ОМП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> так и другим протектором имеющих аналогичную ширину беговой дорожки и рисунок протектора (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> лесной массив в 2,6 км., в южном направлении от 

<

адрес>, пригоден для определения по групповой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы (л.д. № том №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тампоне, представленном на исследование в конверте с текстом: «Вещество бурого цвета, обнаруженное в 1,5 м. от сумки снегохода с надписью 

<

данные изъяты> (в сумке обнаружено разрубленное мясо со шкурой), в 3км. от 

<

адрес>, в 25 метрах от опоры контактной сети №, № пикет железной дороги 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> метров перегона ….. написано неразборчиво ДД.ММ.ГГГГ Понятые: 2 подписи, Ст. дознаватель ОД: 1 подпись. 1 фамилия» обнаружена кровь животного семейства Свиных (Suidae), к которому относится вид кабан (Sus) (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 2 – х тампонах, представленных на исследование по факту «изъятия вещества бурого цвета с верхней одежды ФИО2 и ФИО1», обнаружена кровь (объекты №) животного семейства свиных (Suidae), к которому относится вид Кабан (Sus) (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование 4 – х марлевых тампонах, изъятых «со снегохода 

<

данные изъяты> с серийным номером №», обнаружена кровь (объекты №№) животного (ых) семейства Свиных (Suidae), к которому относится вид кабан (Sus) (л.д. № том№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 2 – х тампонах, представленных на исследование по факту «отстрела диких животных ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в южном направлении 

<

адрес> на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь (объекты №) животного (ых) семейства Свиных (Suidae) к которому относится вид кабан (Sus)» (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тампоне, представленном на исследование в пакете с текстом: «ДД.ММ.ГГГГ В-во бурого цвета, изъятое на 1 марлевый тампон в 3-х км. южнее от 

<

адрес> Дознаватель: 1 подпись, 1 фамилия, Специалист: 1 подпись, 1 фамилия, Понятые: 2 подписи», обнаружена кровь животного семейства Свиных (Suidae), к которому относится вид Кабан (Sus) (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого в пакете, представленном на исследование с текстом: «ДД.ММ.ГГГГ Волосы изъятые на 1 марл. тампон в 3х км. южнее от 

<

адрес> Дознаватель: 1 подпись, 1 фамилия, Специалист: 1 подпись, 1 фамилия, Понятые: 2 подписи» обнаружены волосы (объекты №№) из волосяного покрова животного семейства Свиных (Suidae), вид Кабан (Sus) (л.д.№ том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого на ноже представленном на исследование в конверте с текстом: «Изъят нож обнаруженный под сиденьем снегохода 

<

данные изъяты> с серийным номером №», ДД.ММ.ГГГГ Понятые: 2 подписи, Дознаватель: 1 фамилия», обнаружен один волос (объект №) из волосяного покрова животного семейства Свиных (Suidae), вид Кабан (Sus) (л.д.№ том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, представленном на исследование в конверте с текстом: «Изъят нож, обнаруженный под сиденьем снегохода 

<

данные изъяты> с серийным номером №» ДД.ММ.ГГГГ Понятые: 2 подписи, Дознаватель: 1 фамилия» обнаружена кровь животного семейства Свиных (Suidae), к которому относится вид кабан (Sus) (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 4 – х тампонах. Представленных на исследование по факту «отстрела диких животных ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в южном направлении 

<

адрес> на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь (объекты №№) животного (ых) семейства Свиных (Suidae), к которому относится вид Кабан (Sus) (л.д.№ том№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в двух пакетах (№), представленных на исследование по факту «отстрела диких животных ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в южном направлении 

<

адрес> на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> обнаружены волосы (объекты №) животного (ых) отряда Парнокопытные, семейства Свиных (Suidae), вид Кабан (Sus).(л.д.№ том№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке сигареты 

<

данные изъяты> условно обозначенном «№», объект №) представленном на экспертизу, обнаружена слюна (объект №), которая произошла от одного (первого) лица, мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: 

<

данные изъяты>

На окурке сигареты 

<

данные изъяты> (условно обозначенном «№», объект №), представленном на экспертизу, обнаружена слюна (объект №), которая произошла от одного (второго лица) мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: 

<

данные изъяты> (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух марлевых тампонах (указанных дознавателем в постановлении как «марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1, объекты №»), представленных на экспертизу обнаружен пот (объект №), который произошел от одного лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: 

<

данные изъяты>. (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух марлевых тампонах (указанных дознавателем в постановлении как марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО2, объекты №), представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты №), который произошел от одного лица мужского пола, имеющего следующий генотип: 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №, л.д.№ том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на поверхности всех представленных предметов одежды (двух комбинезонов, двух пар перчаток, шапки, балаклавы) сурьмы, бария и ртути, характерных для продуктов сгорания порохового и инициирующего заряда, следов свинца и меди применяемых в составе наружного и инициирующего заряда, следов свинца и меди применяемых в составе наружного покрытия без оболочечных и оболочечных снарядов, а также следов железа и цинка, применяемых в составе металлической части гильзы и частиц характерных для какого – либо вида порохов, смазки не обнаружено (л.д.№ том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого два следа подошвы обуви, зафиксированные на гипсовом слепке, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 3км. восточнее от 

<

адрес>, пригодны для определения по групповой принадлежности обуви их оставившей – тип и вид рисунка подошвы (л.д. № том №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух шнурках, условно обозначенных «№» и «№» (указанных дознавателем в постановлении как «части сумки», объекты соответственно №); двух шнурках, условно обозначенных «№» и «№» (указанных дознавателем в постановлении как «части сумки», объекты соответственно №); изделии из полимерного материала черного цвета (указанном дознавателем в постановлении как «части сумки» объект №); изделии из полимерного материала черного цвета (указанном дознавателем в постановлении как «части сумки», объект №); фрагменте изделия из полимерного материала черного цвета (указанном дознавателем в постановлении как «части сумки», объект №); фрагменте изделия из полимерного материала черного цвета (указанном дознавателем в постановлении как «части сумки» объект №); фрагменте изделия из полимерного материала черного цвета (указанном дознавателем в постановлении как «части сумки», объекты №№); фрагменте изделия из полимерного материала черного цвета (указанном дознавателем в постановлении как «части сумки», объекты №), представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты 1-18), генетического признаки которого не представилось возможным установить, вероятно, в связи с низкой концентрацией ДНК человека в объектах (л.д. № том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пота, обнаруженные на смывах рук ФИО2 (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и следы слюны обнаруженные на окурке сигареты 

<

данные изъяты> (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от одного и того же человека.

Происхождение следов пота, обнаруженных на смывах рук ФИО2 (объекты № в заключении эксперта № отДД.ММ.ГГГГ) исключается от лица мужского генетического пола, чья слюна обнаружена на окурке сигареты 

<

данные изъяты> (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№ том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гипсовый слепок со следом транспортного средства размером 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> автодорога 

<

адрес> не пригоден для идентификации транспортного средства оставившего след (л.д.№ том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленные два предмета являются выстрелянными снарядами – дробью (размера 

<

данные изъяты>(№), промышленного изготовления), от патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различного калибра (12,16,20 и т.д.). Представленные пять предметов являются выстрелянными снарядами – картечью (размерами 8,0 мм, промышленного изготовления) от патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различного калибра (12,16,20 и т.д. ). Представленный один предмет является выстрелянной частью патрона – пыжом, промышленного изготовления, от патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. На представленных частях патрона (патронов), следов деталей оружия пригодных для идентификации конкретного экземпляра не обнаружено (л.д. № том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 3 туши мяса кабана, сердечно – легочный орган кабана, 8 эмбрионов кабана (л.д. № том №), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№ том №);

- актом уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в скотомогильнике 

<

адрес> уничтожены 3 туши мяса кабана, сердечно – легочный орган кабана, 8 эмбрионов кабана (л.д. № том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены одинаковые по внешним признакам снегоходы марки 

<

данные изъяты> №, №, тряпичные сумки в количестве 3 штук (л.д.№ том№), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. № том№) и переданы в комнату хранения вещественных доказательств (л.д. № том№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 8 пакетов с мясом, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, две стеклянные бирки с образцами крови кабанов (л.д. № том№), которые признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств (л.д.№ том№) и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (л.д. № том№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись изъятая у ФИО22, где видно как ФИО22 подошел к кормовой площадке, где кормилось стадо кабанов. При подходе к кабанам они убегают (л.д.№ том№). Данная запись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№ том№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ружье модели 

<

данные изъяты> № изъятое в багажном отсеке снегохода 

<

данные изъяты>, бумажный конверт в котором находятся экспериментальные гильзы 12 калибра в количестве 16 штук, 3 гильзы 12 калибра изъятые в багажном отсеке снегохода 

<

данные изъяты>, 64 патрона 12 калибра изъятые в багажном отделении снегохода 

<

данные изъяты>, 6 гильз 12 калибра изъятые в 2.6, 2.9 км. в южном направлении от 

<

адрес>, 1 гильза от патрона 12 калибра изъятая в 2,9 км в южном направлении от 

<

адрес>., пыж – контейнеры изъятые в 2.6, 3.0 км в южном направлении от 

<

адрес>, тампон с кровью изъятый в 3- ех км., восточнее от 

<

адрес>, тампоны с кровью изъятые с верхней одежды ФИО1, ФИО2, тампоны с кровью изъятые со снегохода 

<

данные изъяты> c серийным номером № и тряпичной сумки, тампоны с кровью изъятые со снегохода 

<

данные изъяты> c серийным номером № и тряпичной сумки, тампоны с кровью, волосы изъятые в лесном массиве расположенном в 3.0 км. южнее от 

<

адрес>, нож изъятый в багажном отсеке снегохода 

<

данные изъяты> №, тампоны с кровью, волосы изъятые в лесном массиве расположенном в 3.0 км. южнее от 

<

адрес>, окурок от сигарет марки 

<

данные изъяты> изъятый в лесном массиве расположенном в 2,9 южнее от 

<

адрес>, окурок от сигарет марки 

<

данные изъяты> изъятый в 3 км. восточнее от 

<

адрес>, тампоны со смывами с рук ФИО1 изъятые в ОМВД России по 

<

адрес>, тампоны со смывами с рук ФИО2 изъятые в ОМВД России по 

<

адрес>, верхняя одежда ФИО2, ФИО1 изъятые в ОМВД России по 

<

адрес>, два гипсовых слепка с подошвы обуви изъятые в 3 км. восточнее от 

<

адрес>, гипсовые слепки с протектором гусениц снегохода изъятые в 2.6, 3.0 км. южнее от 

<

адрес>, гипсовый слепок со следом обуви изъятый в 2,6 км. южнее от 

<

адрес>. (л.д. № том №); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. № том№) и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (л.д. № том№) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СД диск с анализом детализации телефонных соединений абонентов ФИО1 и ФИО2 с базовых станций в районе: 

<

адрес> 3,26 км в юго – западном направлении за период с 08.00 часов по 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и в районе 

<

адрес> 2,52 км. в северном направлении за период времени с 08.00 часов по 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том№), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. № том №), установлено, что данные абоненты многократно созваниваются друг с другом;

- запросом и справкой с Министерства природопользования и экологии 

<

адрес> в которой указано, что нападение кабана на человека может быть только спровоцировано самим человеком в следующих ситуациях: при неожиданной встрече человека с кабаном, находившемся в лежке, после которой кабан лишь при попытке скрыться сталкивается с человеком; при неожиданной встрече человека с самкой кабана с молодняком, при которой самка кабана способна сделать отпугивающие выпады в сторону человека или непосредственное нападение с целью защиты потомства; при неосторожном подходе человека (охотника) к раненному кабан (л.д. л.д. №, № том№);

- запросом в магазин 

<

данные изъяты> (л.д. № том№) и договорами купли- продажи №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых снегоходы 

<

данные изъяты> были куплены ФИО18 (л.д. № том№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 пояснил, что он не может показать место, где он стрелял в кабанов, так как он не ориентируется на местности, также ФИО2 указал, что стрелял в кабанов из – за того, что испугался их (л.д. № том№);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО22 была изъята видеозапись (л.д. № том №);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №8 для опознания были предоставлены два снегохода 

<

данные изъяты> и один снегоход марки 

<

данные изъяты>, в ходе опознания он опознал снегоход марки 

<

данные изъяты> и указал, что он опознает данный снегоход, так как на нем имеется лобовое стекло (л.д. № том№);

- протоколом предъявления предмета для опознания и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №8 для опознания были предоставлены два ружья марки 

<

данные изъяты> и одно ружье марки 

<

данные изъяты>, в ходе опознания Свидетель №8 не опознал ружье ФИО1 (л.д.№ том №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №8 было предложено завести и проехаться на снегоходе марки 

<

данные изъяты> вперед и назад. В ходе проверки показаний Свидетель №8 завел снегоход с трудом, по манере вождения было установлено, что Свидетель №8 управлять снегоходом не умеет. Далее Свидетель №8 на месте совершения преступления, а именно в 3,0 км южнее от 

<

адрес> было предложено показать место, где он оставил снегоход и как он добывал кабанов, при этом Свидетель №8 на местности не сориентировался и укать данные места не сумел. Далее Свидетель №8 было предложено произвести выстрелы из ружья, при этом Свидетель №8 производить выстрелы из ружья отказался (л.д. № том№).

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с верхней одежды ФИО1 и ФИО2 изъяты темно – бурые вещества (л.д. № том №).

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в соответствующих областях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда не имеется. 

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано. 

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В обоснование вины подсудимых в совершении преступления сторона обвинения ссылается на следующие доказательства, которые не имеют какого-либо доказательственного значения для квалификации действий подсудимых: 

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда РБ о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 (л.д. № том №);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по адресу 

<

адрес> по месту проживания ФИО2 проведен обыск. В ходе обыска изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, раскладной нож в чехле марки 

<

данные изъяты> (л.д. № том№, 1-3 том №);

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда РБ о разрешении производства обыска в жилище по адресу 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 (л.д. № том №);

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда РБ о разрешении производства обыска в жилище по адресу 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 (л.д. № том №);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 проведен обыск, в ходе обыска изъято 8 пакетов мяса животного (л.д. № том №);

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда РБ о разрешении производства обыска в жилище по адресу 

<

адрес> по месту проживания Свидетель №8 (л.д. № том №);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по адресу 

<

адрес> по месту проживания Свидетель №8 проведен обыск, в ходе обыска ничего не изъято (л.д. № том №);

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда РБ о наложении ареста на автомашину 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. № том №);

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда о наложении ареста на автомашину 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. № том №);

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда о наложении ареста на счет № открытый на ФИО2 (л.д. № том №);

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда РБ о наложении ареста на счет № открытый на имя ФИО1 (л.д. № том №)

- постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес> (л.д.№ том №);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> произведен обыск, в ходе обыска ничего не изъято (л.д.№ том №);

- таблица фотоиллюстраций к протоколу обыска (л.д. № том№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, раскладной нож в тряпичном чехле, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д.№ том№) которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. № том№), которые переданы в комнату хранения вещественных доказательств (л.д.№ том№),

данные доказательства не имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по уголовному делу, то есть с перечисленными в статье 73 УПК РФ ( предметом доказывания), в связи с чем данные доказательства суд признает не относимыми. 

Подсудимые осознавали противоправность своих действий, что они совершают незаконную охоту, что подтверждается тем обстоятельством, что при их задержание они уговаривали задержавших их лиц не сообщать о случившемся в полицию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 занимались незаконной охотой с нарушением требований законодательства об охоте, без соответствующего разрешения на добычу кабанов, в период времени запрета на охоту, при этом они осуществляли поиск, выслеживание, преследование кабанов, их добычу, первичную переработку и транспортировку.

На основании п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Расчет ущерба в сумме 195 000 рублей был произведен в соответствии с приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 17.11.2017) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 N 23030).

Данный ущерб исходя из количества и стоимости добытых кабанов, с учетом их экологической ценности, значимости для установленного места обитания, численности популяции кабанов, является крупным. Более того, при осмотре места происшествия и останков самки кабана были обнаружены 5 плодов (эмбрионов) кабана, что свидетельствует о том, что в результате незаконной охоты была застрелена беременная кабаниха. 

Согласно приложения №12 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512(ред. от 21.03.2018) добывание кабана (все половозрастные группы) на территории охотничьих угодий Республики Башкортостан разрешено с 1 июня по 28 (29) февраля.

В нарушение Правил охоты подсудимые совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период запрета охоты на кабанов. 

В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации;

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В нарушение п.3.2 Правил охоты, подсудимые ФИО2, ФИО1 при осуществлении охоты вышеуказанные документы не имели.

Согласно п.10 вышеуказанного Постановления Пленума под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать снегоходы.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили незаконную охоту, с использованием механических транспортных средств- снегоходов, так как с их помощью они умышлено, действуя в группе лиц по предварительному сговору вели поиск кабанов, снегоходы использовались непосредственно в процессе их добычи, а также на снегоходах осуществлялась транспортировка незаконно добытых кабанов.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума, при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Подсудимые осуществляли поиск, преследование и добычу охотничьих ресурсов, их транспортировку совместными и согласованными действиями, что подтверждает то обстоятельство, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ -незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1, ФИО2 сомнения у суда не вызывает.

Исследуя личность подсудимых ФИО1, ФИО2 суд учитывает то, что они положительно характеризуется (л.д.№ том №, л.д.№, №,№ том №), что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д.№ том №, л.д.№ том №), к административной ответственности не привлекались (л.д. № том №, л.д.№ том №) не судимы (л.д.№ том №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, ФИО2 суд признает добровольное возмещение ущерба, у ФИО1 суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, один из которых является малолетним (л.д.№ том №), а у ФИО2 смягчающим обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1, ФИО3, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа в рамках санкции ч. 2 ст.258 УК РФ, которая предусматривает штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, а именно то, что подсудимые обвиняются в совершении экологического преступления, обстоятельства его совершения- с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, то оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление не имеет какого-либо юридического значения для квалификации действия подсудимых по настоящему уголовному делу (том №). 

На основании договора купли-продажи и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 купила у 

<

данные изъяты> два снегохода 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №)

В период покупки снегоходов ФИО18 являлась и является в настоящее время супругой подсудимого ФИО1 

Согласно части 1 ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, оба снегохода являются собственностью подсудимого ФИО1

Согласно справки заведующего сектором инспекции Гостехнадзора по МР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация изъятых снегоходов 

<

данные изъяты> в инспекции не производилась. Принадлежность указанных снегоходов кому-либо подтвердить не могут (л.д.№ том №).

В соответствии с договорами купли-продажи и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала ФИО19 указанные снегоходы по 

<

данные изъяты> рублей каждый (л.д.

<

данные изъяты> том №).

Данные договора купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрированы, а снегоходы не поставлены на учет в инспекции Гостехнадзора как на имя ФИО18, так и на имя ФИО19 

Согласно заключения судебной технической экспертизы документов №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, установить давность выполнения подписей от имени ФИО18, ФИО19 в указанных договорах купли-продажи и актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.№ том №). 

В обосновании доводов о том, что снегоходы не принадлежат подсудимым они ссылаются на показания свидетелей ФИО19, ФИО18

Так свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО18 снегоходы, которые хранились на базе у семьи ФИО1. ФИО1 и ФИО2 в день случившегося с его разрешения пользовались данными снегоходами. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>. ФИО1 является её супругом. В начале ДД.ММ.ГГГГ они купили снегоходы. ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых проблем она по согласованию с мужем продала снегоходы ФИО19

Суд считает не достоверными показания свидетелей ФИО19, ФИО18, подсудимых ФИО1, ФИО2 в той части, что вышеуказанные снегоходы принадлежат ФИО19, так как они не логичны, не последовательны. Данные снегоходы были куплены ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.) и согласно договоров купли-продажи были проданы ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после их первоначальной покупки. 

Доводы о продаже снегоходов через 20 дней после их покупки не логичны и противоречат показаниям допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, где он пояснил: «На базе у нас хранятся два снегохода марки 

<

данные изъяты>, снегоходы принадлежат мне, приобрел я их ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.№ том №). При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подтвердил, что снегоходы принадлежат ему. При данных допросах ФИО1 не пояснял о продаже снегоходов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ давал не достоверные показания о том, что кабанов застрелил Свидетель №8 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что договора купли-продажи в установленном гражданско-правовом порядке не признаны недействительными, не явствует о доказанности того обстоятельства, что снегоходы принадлежат ФИО19

Доводы о продажи ДД.ММ.ГГГГ указанных снегоходов были заявлены уже в судебном следствии, что оценивается судом как способ избежания конфискации снегоходов как орудие преступления. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании ч.1 ст.243 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с п.29 вышеуказанного Постановления Пленума, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Согласно пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.81 УПК РФ, принадлежащие на праве собственности подсудимому ФИО1 ружье, два снегохода, одежда подсудимых, подлежат конфискации; мясо изъятое у ФИО1 подлежит возвращению; сотовые телефоны и раскладной нож, изъятые у ФИО2 подлежат возвращению последнему; остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по исковому заявлению Министерства природопользования и экологии 

<

адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 195 000 рублей подлежит прекращению, так как подсудимые в добровольном порядке возместили ущерб, в связи с чем представитель потерпевшего отказался от иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.305- 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведение отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, изъятую у ФИО22, хранящуюся при уголовном деле, оставить в деле; стеклянные пробирки с образцами крови кабанов; бумажный конверт с гильзами, патроны, пыж – контейнеры, тампоны с кровью, волосы, нож, окурки от сигарет, тампоны со смывами с рук, гипсовые слепки, тряпичные сумки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 8 пакетов с мясом хранящиеся там же и изъятые у ФИО1 возвратить последнему;

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, раскладной нож, сотовый телефона марки 

<

данные изъяты> изъятые у ФИО2 хранящиеся в указанной комнате, возвратить последнему; 

снегоходы марки 

<

данные изъяты> с серийными номерами №, № хранящиеся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> ФИО20 по адресу: 

<

адрес> и верхнюю одежду ФИО2, ФИО1, хранящаяся в указанной комнате, ружье модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать по вступлению приговора в законную силу. 

Производство по исковому заявлению Министерства природопользования и экологии 

<

адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 195 000 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Е. Гаршин 

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.