Дело № 2-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 марта 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительнымдоговора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С. и С1. (родители ФИО2), в период брака, который был зарегистрирован 

<

дата> и расторгнут 

<

дата>, осуществили строительство жилого дома 

<

№> и бани, расположенных на земельном участке площадью 1437 кв.м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Решением Первомайского районного народного суда Вологодской области от 

<

дата> дом и баня переданы в собственность С., с него в пользу С1.взыскана компенсация в сумме 

<

данные изъяты>. 

Земельный участок выделен в собственность С. постановлением администрации Ильинского с/с от 

<

дата> № Х. 

С. проживал в указанном доме и имел регистрацию до дня смерти

<

дата>, совместно с ним с

<

дата>до его смерти в 

<

дата> году и по настоящее время проживает и зарегистрирована ФИО1 

<

дата>С. (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой, а одаряемая –приняла жилой дом 

<

№> в 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 со ссылкой на положения статей 168, 170, 234, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о признаниинедействительным договора дарения от 

<

дата> жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, признании за ней права собственности на 1/2 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вредав семе 30000 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), л.д. 11-13, 176).

Требования мотивировала тем, что они с С. состояли в фактических брачных отношениях с 

<

дата> года до его смерти в 

<

дата> году, вели совместное хозяйство, за счет совместных средств содержали дом, неоднократно производили ремонт снаружи и внутри дома, установили фундамент, переложили печь, провели водоснабжение, построили новую веранду, баню, обрабатывали земельный участок, выплатили компенсацию С1. за дом, присужденную решением суда от 

<

дата>.

С указанного до настоящего времени она проживает в спорном доме, считает его своим, иного жилья не имеет, является

<

данные изъяты>.

Полагает, что в силу указанных обстоятельств, а также того факта, что на момент договора дарения она открыто, непрерывно и добросовестно владела дом и участком как своим собственным имуществом около 30 лет, у нее возникло право на 1/2 доли в праве собственности и С. не имел права на распоряжение всем имуществом. 

Кроме того, сделка дарения является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку фактическая передача дара не осуществлялась, жилой дом и земельный участок из ее пользования не выбывали, она и С.после регистрации права собственности за ФИО2 продолжали проживать в доме, самостоятельно несли расходы на его содержание, поддерживали его сохранность. 

Определением суда от

<

дата>к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), администрация муниципального образовании Мяксинское.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему, а также в письменной позиции ФИО1 (л.д. 11-13, 194-198), Суду пояснили, что о совершении сделки ФИО1 стало известно лишь в 

<

дата> году при получении уведомления от ФИО3 о выселении. Просили в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока давности, его восстановить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 121-125), заявили о применении срока исковой давности. 

В судебное заседание представителитретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росрееестра по Вологодской области, администрации Мяксинского сельского поселения не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Л., П., Б., Г., К., К., А., Б., У., Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что С., являясь собственником дома 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в 

<

адрес>на основании договора дарения от

<

дата>произвел отчуждение данных объектов в собственность дочери ФИО2 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что сделка дарения является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 указанного Кодекса). 

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность сделки, по общему правилу возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Материалами дела подтверждено, что обязанности по договору дарения сторонами выполнены в полном объеме, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, переход права на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора оговаривались иные условия, кроме передачи дома и земельного участка в собственность одаряемого на условиях безвозмездности, что стороны вообще не намеревались создавать правовые последствия по результатам заключения сделки, а воля С. была направлена на передачу имущества в собственность дочери после его смерти, в материалы дела не представлено. 

Проживание дарителя С. и ФИО1 в спорном доме о мнимости сделки также не свидетельствуют, поскольку закон не запрещает дарителю в дальнейшем пользоваться подаренным имуществом, если против этого не возражает новый собственник, действующее законодательство не ограничивает право собственника жилого помещения на предоставление его для проживания иным лицам.

Вопросы распределения расходов по содержанию имущества определяются лицами, совместно пользующимися этим имуществом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что после заключения договора дарения ФИО2 несла расходы по страхованию дома, по уплате земельного налога. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки в силу положений статей 178 ГК РФ.

Доводы истца о приобретении ею права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и участок по приобретательной давности отклоняются судом ввиду следующего.

Из положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что обязательным условием для признания права собственности в порядке приобретательной давностиявляется добросовестность владения, которая означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 знала о принадлежности дома и участка С. и, таким образом, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на данное имущество. При этом сам по себе факт пользования истцом имуществом, несения им бремени расходов на его содержание не является основанием для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. 

Также исковые требования ФИО1 обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с С. общего хозяйства без регистрации брака, участием в содержании недвижимого имущества, выплатой компенсации С1. за дом, присужденной решением суда от 

<

дата>.

Согласно семейного законодательства, приобретаемое в «фактическом браке» имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке. Вместе с тем, в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.1973 № 3 по данному поводу содержалось указание о том, что имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании Семейного кодекса Российской Федерации, а по правилам ГК РФ о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Положения статей 244, 245 ГК РФ позволяют произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, в данном случае являются: достижение соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств в приобретение имущества, а также размер такого вложения каждого из лиц, не состоящих в зарегистрированном браке.

Изложенные положения законодательства распространяется именно на совместное приобретение имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке.

Материалами дела подтверждено, что спорный дом приобретен С. в браке с С1., передан ему в собственность решением суда от 

<

дата>. Земельный участок передан С. в собственность органами местного самоуправления бесплатно.

С учетом изложенного, оснований для приобретения ФИО1 права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и участок вследствие фактического совместного проживания и ведения с С. общего хозяйства без регистрации брака, участием в содержании недвижимого имущества, его благоустройством, в силу вышеприведенных положений законодательства не возникло.

Доказательств выплаты С. и ФИО1 компенсации за дом, присужденной решением суда от

<

дата>, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ФИО3 было известно о сделке дарения до

<

дата> года, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017. 

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова