Дело № 2-346/2024

УИД 56RS0019-01-2023-000461-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кушаеве А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований:

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

Взыскать с нее пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 616 667 руб., данные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента при ВС РФ в Оренбургской области по реквизитам получателя ФИО2 на основании её заявления. 

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в данных квартирах принадлежит ответчику ФИО2 Эта малозначительная доля появилась у ответчика в 2020 г. в результате вступления в право наследования после смерти ее супруга – Х.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - его дочь от первого брака. 

В квартирах № ответчик никогда не проживала, поскольку данные квартиры приобретены ими в браке, когда ответчик уже была взрослой. Ответчик уклоняется от контактов с ней, скрывает свое местонахождение. Став собственником доли, ответчик расходы по содержанию помещений не несет, данными долями не пользуется, попыток по вселению в квартиры не предпринимала. Истец полагает, что принадлежащая ответчику ФИО2 доля в праве общей долевой собственности является незначительной. Согласно актуальным сведениям о кадастровой стоимости обеих квартир, цена рассчитана следующим образом (966157,23 руб./6) + (650179,57 руб./6) = 161026,20 руб. +108363,26 руб. = 269389,46 руб.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Твердохлебова И.С., не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец перечислила денежные средства в размере 269389,46 руб. на депозит суда, представлен кассовый чек от 01 июля 2023 года, и в размере 347271,54 руб. на депозит суда, представлен кассовый чек от 25 мая 2024 года.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность) представила письменные прения по делу, в которых указала, что в ходе состоявшихся ранее судебных заседаний по делу представителем ответчика была озвучена позиция по делу, согласно которой ФИО2 выразила свое согласие относительно компенсации принадлежащих ей долей лишь в одном объекте недвижимости, оспаривая лишь размер компенсации. В обоснование позиции по второму объекту указала, что считает себя заинтересованной в нем, поскольку имеет в собственности недвижимость лишь в другом регионе, не имея таковой в Оренбургской области. Вопреки утверждению ответчика, недвижимость на праве собственности в Оренбургской области у нее имеется. Так, у нее имеется доля в праве на жилой дом (кадастровый номер объекта - №) и земельный участок под ним, расположенные в 

<

адрес>. Оценивая действия ответчика на предмет добросовестности, следует учесть, что зная, что невозможно выделить принадлежащую ей долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности размера доли, она отказывается от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Более того, даже отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ранее ответчик ФИО2 представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что не согласна, что ее доли в квартирах являются незначительными. Считает, что компенсация ее доли в размере 269389,46 руб. является заниженной. Истцом не представлено доказательств отсутствия интереса к проживанию в спорных жилых помещениях ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2- адвокат Твердохлебова И.С. (ордер в деле) исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств отсутствия интереса к проживанию в спорном жилом помещении ответчика. Полагает, что данное заявление ничем не обосновано и нарушает права собственника жилых помещений. Согласна на выплату компенсации доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Считает, что у истца нет заинтересованности в проживании по адресу: 

<

адрес>. Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик не использует и не нуждается в данном помещении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь -

<

данные изъяты> кв.м. Соответственно на долю, принадлежащую ФИО2, приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади. 

Квартира двухкомнатная, зал – площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(на экспликации к плану квартиры под №), спальня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на экспликации к плану квартиры под №), комнаты неизолированные; санузел совмещенный, кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор 

<

данные изъяты> кв.м., балкон.

В квартире зарегистрирована и постоянно проживает истец.

Согласно технической документации на квартиру, выделить для проживания ФИО2 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую ее доле в данном жилом помещении, технически невозможно. 

Согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Квартира однокомнатная, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.., жилая- 

<

данные изъяты> кв.м. Соответственно, на долю, принадлежащую ФИО2, приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.

Согласно технической документации на квартиру, выделить для проживания ФИО2 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую ее доле в праве собственности, невозможно.

15 октября 2022 года истец обращалась с заявлением к ФИО2 о намерении продать свои доли в квартирах, либо выкупить у ФИО2 принадлежащие ей по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиры в г. Орске по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Из свидетельства о передаче документов следует, что нотариусом нотариального округа г. Орск Оренбургской области на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, удостоверено, что по просьбе ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением (заявлением) в адрес ФИО2 по месту регистрации. Указанное письмо возвращено в адрес нотариальной конторы в целостном состоянии (не вскрыто) с отметкой почты «истек срок хранения» 21 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что доля ФИО2 в праве собственности на спорные жилые помещения является незначительной. При этом суд учитывает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению, т.е. для проживания, без нарушения прав других собственников. 

Согласно акту от 13 марта 2023 года, удостоверенному управляющей компанией ООО «Морозов», ФИО2 по адресу: 

<

адрес> никогда не вселялась, не проживала, и не проживает. (л.д.20).

Согласно акту от 10 марта 2023 года, удостоверенному управляющей компанией ООО «Импульс», ФИО2 по адресу: 

<

адрес> никогда не вселялась, не проживала, и не проживает. (л.д.21).

Из справки ООО «Морозов» следует, что ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована одна с 15мая 2009 года (л.д. 22).

Судом истребована информация из Роскадастра по Оренбургской области.

ФИО2 по состоянию на 20 марта 2023года является собственником следующих объектов недвижимости:

-Квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (собственность с 19 мая 2021 года на основании договора участия в долевом строительстве №, выданного26 декабря 2017 года, обременение -ипотека в силу закона)

-

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> (собственник с 03 февраля 2021 года, основание- свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А.А. от 02 февраля 2021 года)

-

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (собственник с 03 февраля 2021 года, основание- свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А.А. от 14 октября 2020 года)

- 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.(собственник с 15 октября 2020 года, основание - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А.А. от 15 октября 2020 года)

- 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.(собственность с 15 октября 2020 года, основание - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А.А. от 15 октября 2020 года) – л.д. 35-36.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 зарегистрирована с 26 января 2005 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес> ( л.д.45)

Согласно адресной справке отдела адресно –справочной работы УВМ ГУ МВД России по г Санкт –Петербургу и Ленинградской области ФИО2 зарегистрирована с 28 сентября 2021 года по адресу: 

<

адрес>.

Из информации ОСФР по Оренбургской области работодателями ФИО2 являлись: январь-февраль 2022 года – ООО ЛЕНСТРОЙ ( 

<

адрес>), март –май 2022 года – ООО ФПИ (

<

адрес>); июнь- 2022 года – февраль 2023 года – ООО ТАНДЕМЭНЕРГО (

<

адрес>)-л.д.48.

Согласно информации ООО «ТандемЭнерго» трудовые отношения с ФИО2 прекращены 06 марта 2023 года на основании заявления о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (приказ № от 06 марта 2023 года)- л.д. 54.

Из информации МУ МВД России «Орское» - ФИО2 с заявлением в полицию в отношении ФИО1 о препятствовании ей в пользовании квартирами по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> – не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорных квартирах не зарегистрирована, не проживает, имущества ее в квартирах нет, зарегистрирована по иному адресу, имеет в собственности иное недвижимое имущество, намерения вселиться и проживать в квартирах не имеет. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 существенного интереса в использовании указанного общего долевого имущества – двух спорных квартир, не имеет, в использовании данных квартир не нуждается, вселиться в них и определить порядок пользования не пыталась.

Суду истцом представлено доказательство достаточности денежных средств для приобретения долей в праве собственности на доли жилых помещений ответчика. 

В подтверждение представлен кассовый чек-ордер от 01 июля 2023 года и от 25 мая 2024 года о внесении ФИО1 в обеспечение исполнения решения суда на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области денежных средств в размере 269389,46 рублей и в размере 347 277,54 руб.

Наличие одновременно в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выплате ФИО2 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности за квартиры и прекращении права собственности последней после выплаты такой компенсации.

Для установления размера денежной компенсации, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза Торгов-промышленной палаты Оренбургской области Т.Н.И..

Из заключения эксперта № от 6 мая 2024 года следует:

- рыночная стоимость жилого помещения- квартиры по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 2270 000 руб.

- рыночная стоимость жилого помещения- квартиры по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 1430 000 руб.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения у суда не возникло.

С учётом того, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, размер компенсации равен 378334 руб. 

С учётом того, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении - квартирп по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, размер компенсации равен 238333 руб. 

Указанные денежные суммы (378334 руб. + 238333 руб.) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

Возможность выплаты подтверждена внесением истцом денежных средств в полном объеме на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник помещения утрачивает право на свою долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах с момента выплаты денежной компенсации право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> подлежит прекращению с признанием права собственности на спорную долю за истцом ФИО1 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5893,89 рублей (чек-ордер от 02 марта 2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности:

- на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

- на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности:

- на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

- на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности

- на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 378334 руб. 

- на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 238 333 руб., а всего в размере 616667 рублей.

Взысканные с ФИО1 денежные средства на общую сумму 616667 рублей подлежат перечислению ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области по реквизитам получателя ФИО2 на основании её заявления.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 5 893,89 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права, признания права собственности на недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 июня 2024 года. 

Судья Гук Н.А.