РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 

ул. Комсомольская д.48-а 22 октября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере образования и контроля за соблюдением лицензированных требований управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 21.09.2020 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 ФИО14, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области Никулина Д.А. от 21 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО15, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Начальник отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере образования и контроля за соблюдением лицензированных требований управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО3, не согласившись с принятым постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, начальник отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере образования и контроля за соблюдением лицензированных требований управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО3 указывает, что представленные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ. Полагает, что действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы как нарушение установленного законодательством об образовании Порядка проведения государственного итоговой аттестации. Считает, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в бездействии члена ГЭК ФИО2, которой было нарушено право участка ЕГЭ ФИО1 на досрочное завершение экзамена по состоянию здоровья (по причине плохого самочувствия). Выражает свое несогласие с тем, что мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, трактовал их в пользу ФИО2, указав на то, что последняя не была поставлена в известность о происходящем в пункте приема экзамена и не могла принять верное решение и разрешить возникшую ситуацию. Между тем, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 как член ГЭК не исполнила своих обязанностей по осуществлению взаимодействия с лицами, присутствующими в пункте приема экзамена, в том числе с организаторами вне аудитории, чтобы они могли ставить ее в известность обо всех визитах участников экзаменов к медицинскому работнику и не смогла организовать свою работу в точном соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации. По мнению автора жалобы, поскольку ФИО2 была ознакомлена с Порядком проведения государственного итоговой аттестации и прошла обучение по Программе подготовки специалистом, то при указанных обстоятельствах она осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично и поэтому ФИО2, как член ГЭК, на которую было возложено выполнение организационно-распорядительных функций и функций контроля должна быть привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица, что, по мнению заявителя, согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 заявила о своем несогласии с доводами жалобы. 

Заявитель - начальник отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере образования и контроля за соблюдением лицензированных требований управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, об отложении судебного заседания не просила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении, которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2020 года в ходе проведения Единого государственного экзамена по учебному предмету «Химия» в пункте проведения экзамена №1902, организованном по адресу места нахождения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов»: 

<

адрес>, участник ЕГЭ ФИО1, находившаяся в аудитории №0007 место 2В, во время проведения экзамена дважды покидала аудиторию (согласно ведомости учета времени отсутствия участников экзамена в аудитории): с 12 часов 08 минут до 12 часов 21 минуты, с 13 часов 06 минут до 13 часов 14 минут, для посещения туалета и одновременного обращения в медицинский кабинет (причина обращения – плохое самочувствие, головная боль, артериальное давление). Из объяснений медицинского работника ФИО12, участнице ЕГЭ была оказана первая медицинская помощь. Суммарно ФИО1 отсутствовала в аудитории 21 минуту, при этом самочувствие участницы ЕГЭ не улучшилось, она завершила экзамен в 13 часов 26 минут, покинув аудиторию.

Должностным лицом поставлено в вину ФИО2, что она, как член ГЭК в указанном пункте приема экзамена в нарушение пункта 66 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего образования не установила наличие обстоятельств плохого самочувствия участника ЕГЭ ФИО1 и соответственно не предложила последней досрочно завершить экзамен по состоянию здоровья, что привело к ухудшению состояния здоровья участницы ЕГЭ и последующего обращения, после выхода из пункта приема экзамена, в 13 часов 50 минут в ОГБУЗ Городская детская поликлиника №3 г.Старый Оскол с жалобами на учащенное сердцебиение, головную боль, головокружение, где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается справкой Городской детской поликлиники №3 областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Старооскольского городского округа №182 от 17.07.2020 года. 

Протоколом об административном правонарушении серии № от 28 июля 2020 года, составленным консультантом отдела контроля качества образования управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ (л.д.5-10).

С объективной стороны данное административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержден Приказом Министерства просвещения Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года N 190/1512.

Во исполнение Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования Приказом департамента образования Белгородской области от 29 июня 2020 года №1692 «Об утверждении инструкций для лиц, задействованных при проведении единого государственного экзамена на территории Белгородской области в 2020 году», утверждены инструкции для лиц, задействованных при проведении Единого государственного экзамена на территории Белгородской области в 2020 году.

Как следует из п.37 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования и Инструкции для лиц, задействованных при проведении Единого государственного экзамена на территории Белгородской области в 2020 году, утвержденной Приказом департамента образования Белгородской области от 29 июня 2020 года №1692 «Об утверждении инструкций для лиц, задействованных при проведении единого государственного экзамена на территории Белгородской области в 2020 году», в день проведения экзамена члены Государственной экзаменационной комиссии осуществляют контроль за проведением экзаменов в пункте приема экзамена.

Согласно п.66 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, в случае если участник экзамена по состоянию здоровья или другим объективным причинам не может завершить выполнение экзаменационной работы, он досрочно покидает аудиторию. При этом организаторы сопровождают участника экзамена к медицинскому работнику и приглашают члена Государственной экзаменационной комиссии. При согласии участника экзамена досрочно завершить экзамен член Государственной экзаменационной комиссии и медицинский работник составляют акт о досрочном завершении экзамена по объективным причинам. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку. Акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр акта выдается лицу, нарушившему Порядок, или лицу, досрочно завершившему экзамен по объективным причинам, второй экземпляр в тот же день направляется в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а также утвержденные Приказом департамента образования Белгородской области №1692 от 29.06.2020 года Инструкции для лиц, задействованных при проведении Единого государственного экзамена на территории Белгородской области в 2020 году не содержат обязанностей члена ГЭК осуществлять по собственной инициативе сбор информации от организаторов вне аудитории и медицинских работником пункта приема экзамена о фактах обращения к ним участников ЕГЭ по состоянию здоровья.

Более того, из служебных и объяснительных записок, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении руководителя Пункта приема экзамена ФИО7, члена ГЭК ФИО8, ответственного организатора в аудитории Пункта приема экзамена ФИО9, организатора в аудитории Пункта приема экзамена ФИО10 следует, что участник ЕГЭ - ФИО1 к кому-либо из них с жалобами на состояние здоровья не обращалась, она не изъявляла желание завершить экзамен досрочно по причине плохого самочувствия.

Из служебной записки ФИО11, организатора вне аудитории Пункта приема экзамена, следует, что 16 июля 2020 года во время проведения экзамена к аудитории №7 ее пригласил организатор для сопровождения участника ЕГЭ в туалет, во время сопровождения из туалета участник ЕГЭ попросил сопроводить его в медицинский пункт, что и было сделано. После того, как участник ЕГЭ вышла от медицинского работника, она сопроводила ее обратно в аудиторию №7. Через некоторое время организатор из аудитории №7 вновь пригласил ее для сопровождения этой же участницы ЕГЭ, которая выйдя в коридор, снова попросила проводить ее в медицинский кабинет. После того как она вышла из медицинского кабинета, ее сопроводили обратно в аудиторию №7. В дальнейшем данный участник ЕГЭ вышла из аудитории только после сдачи экзаменационной работы и за помощью к ней не обращалась. Она не сообщала руководителю Пункта приема экзамена и членам ГЭК о том, что дважды сопровождала участника ЕГЭ в медицинский пункт, поскольку участник ЕГЭ не сообщал ей о том, что желает завершить экзамен досрочно.

Кроме того, из служебной записки ФИО12, фельдшера Пункта приема экзамена 1902 следует, что 16 июля 2020 года к ней действительно дважды обращалась за медицинской помощью ФИО1, которой была оказана необходимая медицинская помощь, и после этого ее состояние должно было улучшилось. Просьб о досрочном завершении экзамена со стороны ФИО1 к ней не поступало.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, как член ГЭК не знала и не могла знать о фактах обращения участника ЕГЭ к медицинскому работнику без получения соответствующего уведомления от организатора вне аудитории – ФИО11, которая, как следует, из её объяснения, изложенного выше не сообщала руководителю Пункта приема экзамена и членам ГЭК о том, что сопровождала участника ЕГЭ в медицинский пункт, поскольку участник ЕГЭ не сообщал ей о том, что желает завершить экзамен досрочно.

Довод жалобы о том, что организатор вне аудитории ФИО11, сопроводив участника ЕГЭ ФИО1 к медицинскому работнику, не пригласила члена ГЭК для принятия решения о досрочном завершении экзамена, а медицинский работник ФИО12, в свою очередь, не выяснила наличие/отсутствие согласия участника экзамена завершить его досрочно, не может свидетельствовать о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушении, поскольку последняя не была поставлена в известность о данных фактах, а участник ЕГЭ ФИО1 не обращалась с просьбами о досрочном завершении экзамена по состоянию здоровья и поэтому в этой части подлежит отклонению.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, являются как руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению государственной итоговой аттестации, общеобразовательные организации, так и участники государственной итоговой аттестации.

При этом из анализа диспозиции ч.4 ст.19.30 КоАП РФ следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла, что согласуется с разъяснениями, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 года.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение совершено ФИО2 умышленно.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих должностных обязанностей. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание мировым судьей в постановлении фамилии «ФИО5.» вместо ФИО2, как это следует из паспорта на ее имя, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельств суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что отсутствуют достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21 сентября 2020 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО16, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере образования и контроля за соблюдением лицензированных требований управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере образования и контроля за соблюдением лицензированных требований управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО3, лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина