Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

 СУДА ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2024 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу ФИО стоимость причиненного вреда имуществу в результате ДТП в размере 172 000 рублей, затраты на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1011 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 780 рублей, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в 

<

адрес> г. Э. на перекрестке 

<

адрес> произошло, дорожно-транспортное происшествие, транспортного средства марки БМВ 3201 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и транспортного средства марки Пежо 206 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. Транспортное средство БМВ 320i принадлежит ФИО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Гражданин ФИО управляя транспортным средством марки БМВ 320i государственный регистрационный знак X 077 ОХ 790 нарушил п.13.9 ПДД и ст. 12.13 п.2 КоАП РФ. ФИО был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, постановление № от 06.06.2023г. по делу об административном правонарушении. При составлении документов о факте ДТП им не был представлен страховой полис. В результате столкновения двух транспортных средств, ФИО был причинен крупный материальный ущерб. Для определения оценки рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу после ДТП, истец обратился в ООО «ПРУФЭКС». Согласно Отчету № ВР-136-23 от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Пежо 206, регистрационный номерной знак №, VIN №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206 составляет (с учетом износа) 289 016 рублей (двести восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 83 копейки. Эксперт пришел к выводу №: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в до аварийном состоянии, на дату оценки, составляет 214 000 рублей. Эксперт пришел к выводу №: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в после аварийном состоянии (годные остатки КТС), на дату оценки (дату ДТП), составляет 42 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, г.Э., перекресток 

<

адрес>, с участием автомобиля Пежо-206, госномер №, под управлением ФИО, которая также является собственником ТС, и автомобиля БМВ 320 i, госномер №, под управлением ФИО, собственником ТС является ФИО

Виновником ДТП признан ФИО,, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика ФИО застрахована не была, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету N ВР-136-23, представленного истцом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в до аварийном состоянии, на дату оценки, составляет 214000руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в после аварийном состоянии (годные остатки КТС), на дату оценки (дату ДТП), составляет 42000руб., стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) 289016,83руб., стоимость устранения дефектов КТС (Без учета износа) 554192,86руб.

Судом установлено, что на момент ДТП (06.06.2023г.) собственником транспортного средства являлся ФИО, о чем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 " Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Так как ФИО, управлявший автомобилем БМВ 320 i, госномер №, на момент ДТП был собственником транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от ДТП должен возмещать ФИО, а не ФИО

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик ФИО выразил несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, а также исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, - в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН». 

Согласно заключению эксперта №, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Peugeot 206, г.р.з. №, образовавшихся в результате ДТП от 06.06.2023г. в 09 час. 35 мин. по адресу: МО, г. Э., перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> с учетом процента износа составляет 355 915 рублей 33 копейки, без учета процента износа составляет 743 985 рублей 23 копейки. Расчетная рыночная стоимость автомобиля "Peugeot 206" г.р.з. № 2004 года выпуска на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 253 846 рублей 00 копеек. Расчетная стоимость годных остатков а/м «Peugeot 206» г.р.з. № на дату ДТП от 06.06.2023г., составляет 48211руб.44коп.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба были заявлены в размере 172000 руб., сумма выплат после проведения судебной экспертизы увеличилась, при этом истец исковые требования не изменял и не увеличивал, суд рассматривает требования истца к ответчику в пределах заявленных.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в счет возмещения причиненного вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 172 000 рублей, не выходя за пределы заявленных требований, с учетом того, что после проведения экспертизы истец не увеличивал исковые требования.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует отказать.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В рассматриваемом случае расходы истца по оплате отчета в сумме 7000 руб., подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 4780 руб., которые подтверждены документально. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1011 руб., поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми. 

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., несение которых подтверждено. 

Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., в связи с чем в указанной части требования истца подлежат также удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 2000руб. удовлетворению не подлежат, исходя из требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение десять лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, гражданских дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а не на ведение данного конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного О., окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства в размере 25000руб. внесены на депозит УСД в МО, о чем представлена квитанция.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, денежные средства, внесенные ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> подлежат перечислению АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт №) к ФИО (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения причиненного вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 172 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1011 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании нотариальных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Перечислить АНО ЭКЦ «ЭталоН» (11538, 

<

...> этаж 3, пом. I, комн. 34) денежные средства, внесенные ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. перечислить на банковский счет по следующим реквизитам:

Полное наименование Автономная некоммерческая организация «Экспертный консультационный центр «ЭталоН»

Краткое наименование АНО ЭКЦ «ЭталоН»

Юридический адрес: 111538, 

<

...> этаж 3, пом. I, комн. 34

Фактический адрес : 111538, 

<

...> этаж 3, пом. I, комн. 34

Почтовый адрес: 111538, 

<

...> этаж 3, пом. I, комн. 34 ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 772001001

р/с 

<

***>

Банк Филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО г. Москва

к/с 30101810145250000411

БИК 044525411

Дата регистрации организации 31.10.2013г.

оквэд 71.20.2 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья