Дело № 2-4359/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-005629-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> г. Уфы Насибуллиной К.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате ДТП в размере 500 000 рублей. В обоснование своих доводов, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м Киа, г.р.з. №, при совершении маневра «обгон» не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не обеспечил боковой интервал, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП Истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен приемное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> с диагнозом: перелом обеих костей прав предплечья со смещением. ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно обратился в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, экстренным показаниям госпитализирован в травматологическое отделение. В соответствии с заключением эксперта № у истца имели место повреждении виде закрытых переломов диафизов лучевой и локтевой кости правого предплечья смещением отломков. Такого характера повреждения вызывают вред здоровью сред: тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня – время, необходимое для сращения переломов (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определи степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На момент ДТП он пережил сильную физическую боль и впоследствии долгое время, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, так как перенес операцию под общим наркозом, три месяца носил ортез на правом предплечье. После произошедшего, у него ухудшилось здоровье, он единственный кормилец, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что раскаивается в содеянном. В момент происшествия он не мог предположить что водитель газели резко выйдет из машины, не оглянувшись, потерпевший начал пересекать дорогу, а он в свою очередь не смог быстро отреагировать. Считал, что в произошедшем, имеется также вина самого потерпевшего. Полагал заявленные требования и сумму морального вреда завышенной, в связи с чем, просил снизить до разумных пределов, поскольку он болеет онкологией, проходит постоянную терапию, имеет инвалидность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ст. помощника прокурора 

<

адрес> г. Уфы, ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в 

<

адрес> РБ ФИО3, управляя а/м Киа, г.р.з. № при совершении маневра «обгон» не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не обеспечил боковой интервал, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП Истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> с диагнозом: перелом обеих костей прав. предплечья со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обратился в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, экстренным показаниям госпитализирован в травматологическое отделение.

Таким образом, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде закрытого перелома лучевой и локтевой костей правого предплечья со смещением отломков. Перелом образовался по механизму тупой травмы. Как следует из специальной медицинской литературы, подобные переломы могут образовываться как в результате прямого воздействия в область перелома тупого предмета, так и при падении с опорой на руку, то другое могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, исключить возможность образования этих переломов в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется. Наличие повреждения подтверждено результатами рентгенологического исследования, протоколом операции с описанием переломов. Это повреждение не опасно для жизни, однако влечет длительную, более 21 дня, утрату трудоспособности и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с регистратора ответчика, приобщенная к материалам дела. В ходе просмотра установлено, что ТС ответчика движется по однополосной двухсторонней дороге, в ночное время суток. Покрытие дорожного полотна сухое, видимость хорошая. ТС ответчика догоняет впереди идущее ТС и начинает обгон в момент приближения к ТС Газель, стоящей на противоположной встречной стороне дороги. В момент начала обгона дверь с водительской стороны ТС Газель открыта, из нее выходит водитель и направляется к задней части кузова в момент проезда ТС ответчика. В указанный момент времени слышен звук удара и возглас, ТС ответчика продолжает движение далее.

Данные обстоятельства ответчиком, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, являющегося водителем источника повышенной опасности, ФИО2 причинен вред здоровью средней степени, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью ФИО2 подлежит возложение обязанности по компенсации ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения среднего вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего, индивидуальные особенности виновника, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 557,48 рублей, которые были понесены истцом в связи с необходимостью предъявления исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Республики Таджикистан № №) компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., почтовые расходы в размере 557,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2024