Дело № 2-145/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитныхкарт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФсчитается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездногооказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашениязадолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. 

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банкомсвоей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитнойкарте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и инуюинформацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 163 289,89 рублей, из которых: 134 786,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3 352,75 рублей – просроченные проценты, 25 150,68 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 160 680,37 рублей, из которых: 134 786,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 743,23 рублей – просроченные проценты, 25 150,68 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4413,61 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что расчет задолженности представленный истом недостоверный, ее задолженность по договору меньше той суммы, которую просит взыскать истец. В случае удовлетворения требований банка просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № путем присоединения ответчика к Тарифам по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиям комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми заемщику предоставлена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением-анкетой.

Ответчик обязалась в договоре кредитной карты уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку кредит.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты: выпустил на имя ответчика и вручил ей кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 140000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик активировала кредитную карту, что в соответствии с Условиями и ст.434 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора кредитной карты. 

В соответствии с п.5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете- выписке.

Согласно п.5.9 Условий Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

Из 5.10 Условий следует, что при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам, тарифный план ТП 7.27, беспроцентный период составляет до 55 дней; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств -2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" – 59 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

Согласно выписке по счету ответчик регулярно пользовался денежными средствами по кредитной карте.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банк предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом обязательств по договору Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор кредитной карты с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. 

Как установлено в судебном заседании, в адрес ответчика был направлен Заключительный счет на сумму 201 903,50 рублей, однако он не был оплачен в течение 30-ти дней и не оспорен, как предусмотрено условиями договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 160 680,37 рублей, из которых: 1344 786,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 743,23 рублей – просроченные проценты, 25 150,68 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. 

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности недостоверный, суд считает не обоснованными, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, не представлено. Свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств до 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 529,69 рублей, из которых: 134 786 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 743 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 10 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина в размере 4 413 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 529 (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек, из которых: 134 786 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 743 рубля 23 копейки, 10 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 61 копейки. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 68 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Судья М.Э. Хетагурова