дело №2- 4185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 13 апреля 2017 года,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Новикова В.А., действующего по ордеру серии 016 №120191 от 5 июля 2017 года,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выплате компенсации,

по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилой квартиры с нарушением преимущественного права покупки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд определить следующий порядок пользования комнатами в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в пользование комнаты размером 7,9 кв.м., а ответчику – комнаты размером 18,6 кв.м., вселить го в комнату размером 7,9 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой размером 7,9 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию в размере 55 316, 66 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, - общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., кадастровая стоимость квартиры – 2 581 304, 40 рубля. Соглашение о порядке пользования и владения квартирой между ним и ответчиком не достигнуто. Истец просит выделить в пользование комнату размером 7,9 кв.м., при этом взыскать с ответчика компенсацию, поскольку его доле в квартире соответствует площадь 8, 83 кв.м.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит перевести на нее права и обязанности ФИО5 как приобретателя 1/3 доли общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/3 доли является ее внучка ФИО6 (в настоящее время – ФИО3, свидетельство о перемене имени от 15 августа 2017 года). Последняя 5 апреля 2017 года через доверенное лицо – ФИО4 продала свою долю в праве собственности на квартиру ФИО5 за 700 000, 00 рублей, о чем истец узнала в мае 2017 года. О намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. Истец готова заключить договор купли-продажи на долю в квартире на тех же условиях. Полагает, что, выдавая ФИО4 доверенность, ФИО6 текст не читала, так как была тяжело больна, находилась на больничном, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В тот же период времени в стадии оформления находилась другая сделка, по которой ФИО6 намеревалась подарить ей свою долю в квартиру, что свидетельствует об отсутствии у нее желания продавать долю. Кроме того, данная доля в квартире ранее была подарена истцом ФИО6. Также последняя имеет большие долговые обязательства перед сыном истца, а потому не стала бы продавать долю постороннему человеку.

Определением суда от 29 июня 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

11 июля 2017 года от ФИО2 принято дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве ответчиков указаны: ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФИО4, просит суд:

- признать недействительными договор купли-продажи 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 5 апреля 2017 года, заключенный между ФИО4, действовавшим по доверенности от 27 февраля 2017 года от имени ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), а также акт приема-передачи данного объекта недвижимости от 5 апреля 2017 года,

- признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности на данный объект недвижимости (

<

адрес>), произведенную Управлением ФСГРКК по РБ от 7 апреля 2017 года (номер регистрации 02:55:030118:872-02 101/2017-2) и аннулировать данную регистрацию,

- прекратить за ФИО7 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>,

- признать сделку (договор) дарения 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между истцом и ФИО6 от 24 марта 2017 года состоявшейся (действительной) и подлежащей государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В обоснование иска дополнительно указано, что при государственной регистрации сделки купли-продажи доли ФИО6 регистратор был обязан обратить внимание на наличие ранее поданного ей заявление о дарении доли и приостановить регистрацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий по доверенности от 13 апреля 2017 года, исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить по приведенным доводам и основаниям. Исковые требования ФИО2 не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что при совершении сделки купли-продажи доли в квартире были соблюдены все требования закона, сделка дарения не была завершена.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Новиков В.А., действующий по ордеру серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, просили в удовлетворении отказать, свой иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчик ФИО2 пояснила, что свою долю ФИО8 продавать не собиралась, хотела ей подарить, считает, что продажа доли совершена под принуждением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать. Суду пояснила, что у ее матери была однокомнатная квартира, собственником ? доли которой являлась она. Мать продала квартиру, чтобы вложить деньги в бизнес отца, поэтому бабушка подарила ей 1/3 долю в своей квартире.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, указав, что занимался юридическим сопровождением сделки купли-продажи доли.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 (его мать) купила на свои деньги. В квартире были прописаны он, мать и его покойный брат. Когда родилась ФИО6, ее мать продала квартиру своей матери и купила однокомнатную квартиру, потом и эту квартиру продала. Тогда ФИО9 убедил мать прописать ФИО6 в свою квартиру. Он отказался от своей доли и уговорил брата отказаться от своей. ФИО6 проживала в квартире с 2000 года примерно 16 лет. Три года назад мать ФИО6 ушла из семьи, у нее появились плохие привычки, она угрожала, что продаст долю в квартире, а они останутся на улице. О ее намерении продать долю узнал из уведомления от нотариуса, матери об этом не говорил, так как не хотел расстраивать. Полагает, что ФИО6 не получила деньги за продажу доли в квартире, она говорила, что боится ФИО4. Созванивался с дочерью, когда увидел доверенность, она сказала, что продавать свою долю не собирается. 

Истец ФИО5, представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо – нотариус 

<

адрес> ФИО10 извещены о рассмотрении дела. В соответствии со ст.ст.119,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ч.2 той же статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 23 декабря 2000 года ФИО6 являлась собственником 1/3 доли в квартиры по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 17 января 2001 года). Собственником остальных 2/3 доли данной квартиры является ФИО2

Согласно договору от 5 апреля 2017 года ФИО5 купил у ФИО6 указанную 1/3 долю квартиры.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов №, заявление о продаже ФИО6 доли в квартире, нотариусом ФИО10 было направлено ФИО2 почтой с заказным уведомлением, вручено 4 марта 2017 года.

Данное уведомление содержит условия продажи доли в квартире, а также разъяснение о преимущественном праве ФИО2 на покупку доли.

Таким образом, требование о преимущественном праве ФИО2 на покупку доли при совершении сделки соблюдено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено доказательств в обоснование довода об отсутствии у ФИО6 намерения продать свою долю в квартире. Последняя данное обстоятельство не подтверждает, в судебном заседании пояснила, что денежные средства за проданное имущество получила. Кратковременное состояние нетрудоспособности ФИО6, а также наличие у нее долговых обязательств основанием, исключающим возможность принятия ею решения о продажи доли, не является.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по состоявшемуся 5 апреля 2017 года договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (ред. От 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле. При установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту, квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух жилых комнат, площадью 18,6 и 7,9 кв.м., а также кухни, площадью 6,1 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,2 кв.м., туалета, площадью 1,1 кв.м., коридора, площадью 6,1 кв.м., встроенных шкафов, площадью 0,6 кв.м., балкона, площадью 2,7 кв.м. 

<

адрес> квартиры составляет 43,4 кв.м., жилая -26, 5 кв.м.

В соответствии со справкой от 4 апреля 2017 года №, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 с 16 сентября 1988 года и ФИО6 с 19 сентября 2000 года.

На 1/3 долю ФИО5 приходится 14.4 кв. метров общей площади и 8.8 кв. метров жилой площади. При этом доказательств тому, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в материалах дела не имеется.

Как видно из представленного суду плана квартиры, с учетом ее планировки, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно. 

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>, где и проживает.

Кроме того как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от 21.09.2017г. у ФИО5 имеется жилой дом площадью 96 кв.м по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Тауш, 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что ФИО5 проживает с семьей в другом месте, о нуждаемости в жилье не заявляет, реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует, суд не усматривает оснований определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту с выплатой ФИО2 денежной компенсации. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны ФИО2 в пользовании квартирой. 

На основании изложенного, суд заявленные исковые требования ФИО5 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2:

- об определении порядка пользования комнатами в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и выделении ФИО5 в пользование комнаты размером 7,9 кв.м., а ФИО2 комнаты размером 18,6 кв.м., 

- о вселении ФИО5 в комнату размером 7,9 кв.м., об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании комнатой размером 7,9 кв.м., 

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 55 316, 66 рублей, - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ:

- о переводе прав и обязанностей ФИО5 как приобретателя 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

- о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4, действовавшим по доверенности от 27 февраля 2017 года от имени ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), и акта приема-передачи объекта недвижимости от 5 апреля 2017 года, 

- о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 7 апреля 2017 года (номер регистрационной записи 02:55:030118:872-02 101/2017-2) и аннулировании регистрации,

- о прекращении за ФИО5 права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>,

- о признании сделки (договора) дарения 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО6 от 24 марта 2017 года, состоявшейся (действительной) и подлежащей государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев