Дело № 1-246/2019 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Троицк 13 августа 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Ильиных П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кинжабулатова Р.М., действующего на основании удостоверения № 1371 и ордера № 922 от 13 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

КОРОЛЬ

Владислава Викторовича, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 24 марта 2010 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 11 июня 2014 года по отбытии срока, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый за преступления против собственности граждан и имея не погашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

Так он, 29 мая 2019 года, в дневное время, около 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомого ФИО5, в 

<

адрес> распложенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно из одной из комнат, дрель в чемодане марки «Hitahi», стоимостью 1.500 рублей, в кухни, с кухонного стола мультиварку марки «Lebel», емкостью на 5 литров, стоимостью 2.500 рублей, и электрочайник марки «Lebel», емкостью на 1,7 литров, стоимостью 1.000 рублей, с полки, мебельной стенки, расположенной в дальней комнате фен марки «Lebel», стоимостью 500 рублей, и сотовый телефон марки «Мikromах D-306», стоимостью 1.500 рублей, с находящейся в нем карты памяти на 8 Гб, стоимостью 400 рублей, с компьютерного стола, расположенного в этой же комнате, сотовый телефон марки «ВQ», стоимостью 500 рублей, с веранды, вышеуказанного дома, ножной насос марки «NG», стоимостью 700 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 8.600 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8.600 рублей, который для нее является значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Кинжабулатов Р.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснил, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, претензии к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного следствия и стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО1, который совершил преступление в период непогашенной судимости, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции потерпевшей, высказанной относительно назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отмене. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств дрели в чемодане марки «Hitahi», мультиварки марки «Lebel», электрочайника марки «Lebel», фена марки «Lebel», сотового телефона марки «Мikromах D-306», с находящейся в нем карты памяти на 8 Гб, сотового телефона марки «ВQ», ножного насоса марки «NG»,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий