№ 12-1/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Страхова Р.Н., 

при секретаре Трифоновой Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 29.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 29.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей не выяснялись обстоятельства дела, в частности сам факт управления им транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. С привлечением его к административной ответственности он не согласен, поскольку считает, что ** ** **, около 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «МАН TGA» государственный регистрационный знак № ** с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SDP27» государственный регистрационный знак № ** в разгрузочной зоне по адресу: ..., ..., в трезвом состоянии. Во время движения ему стало плохо с сердцем, он остановил транспортное средство и вышел из него. Через некоторое время ему стало лучше, он сел в автомобиль, чтобы отдохнуть, выпил 50-100 грамм водки и уснул. ** ** ** в 14 часов 20 минут его разбудили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О том, что он задел мусорный контейнер, он не знал, но данный вопрос он урегулировал. Считает, что, поскольку с 12 часов 30 минут до 14 часов 20 минут ** ** ** он транспортным средством не управлял, то не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Объяснения К. и З. судом не проверялись. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами признан мировым судьей недопустимым доказательством. Видеозапись не подтверждает факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В момент приезда сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял. Ссылается на то, что сотрудник ИДПС В. незаконно указал в рапорте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на то, что водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку он не являлся водителем, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Все представленные суду доказательства содержали существенные недостатки, в связи с чем, не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. При рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст.29.1 и ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Защитник Страхов Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на то, что на представленной суду видеозаписи отсутствует дата и время, в связи с чем невозможно утверждать, что события имели место именно ** ** **. ФИО1 не отрицает, что управлял транспортным средством ** ** ** в 12.30 по адресу ..., ..., ..., однако в этот момент он был трезв, ему стало плохо с сердцем, он вышел из автомобиль, и, перестав быть водителем, употребил алкогольный напиток. Инспектора ДПС ГИБДД не засвидетельствовали факт управления ФИО1 транспортным средством. Доказательств управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не представлено, сам ФИО1 изначально отрицал данное обстоятельство. 

Суд, заслушав объяснения защитника Страхова Р.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из ч.1 ст.12.26. КоАП РФ следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** в 14 часов 36 минут по адресу: ..., ..., ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «МАН TGA» государственный регистрационный знак № ** с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SDP27» государственный регистрационный знак № ** с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ** ** **, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** **, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ** ** ** (л.д.9); 

- объяснениями К. от ** ** **, согласно которым ** ** **, около 12 часов 59 минут, он видел, как водитель неадекватно управлял транспортным средством «МАН TGA» государственный регистрационный знак № ** с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SDP27» государственный регистрационный знак № ** в нетрезвом состоянии по адресу: ..., ..., .... Когда водитель открыл дверь, от него шел сильный запах алкоголя, была несвязная речь. Прибывший на место наряд ДПС ГИБДД установил, что за рулем находился ФИО1, который отказался от освидетельствования на месте (л.д.10);

- аналогичными объяснениями З. (л.д.11);

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ... А. (л.д.12);

- видеозаписью, согласно которой на диске «Mirex CD-R48х/700Mb/80min имеется два видеофайла. При воспроизведении видеофайла «OGYK0433» установлено, что транспортное средство «МАН TGA» государственный регистрационный знак № ** с полуприцепом осуществляет движение на участке местности, в производственной зоне, при осуществлении маневра поворот совершает столкновение с мусорным баком, Затем, пытаясь закончить маневр, двигается вперед. Очевидцы указанных событий, осуществляющие видеозапись, указывают о том, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и требуют остановить автомобиль. После остановки транспортного средства, к кабине подходит мужчина, который открывает водительскую дверь, за рулем которой находится ФИО1 На требование прекратить движение и передать ключи от замка зажигания, ФИО1 пытается выйти из машины, не ставит транспортное средство на ручной тормоз, транспортное средство осуществляет движение назад. После требований ФИО1 поставил машину на ручной тормоз, выходя из машины, держится за дверь кабины. После чего ФИО1 отходит от кабины транспортного средства, при этом походка шаткая, проходя вдоль прицепа, шатается, цепляется плечом за борт машины и облокачивается на него. При просмотре видеофайла «IMG_6070» установлено, что в присутствии свидетелей К. и З. инспектором ДПС была установлена личность водителя транспортного средства «МАН TGA» ФИО1 На вопросы инспектора ДПС ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался в присутствии свидетелей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, письменными объяснениями К. и З., которые обоснованно мировым судьей приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанным лицам были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеются подписи названных лиц. Ходатайств об их допросе ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством был трезв, а алкоголь употребил только после того, как стал пешеходом, и ему стало плохо с сердцем, противоречит вышеуказанным доказательствам, в частности представленной суду видеозаписи, которая достоверно подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения. Данная видеозапись согласуется с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о достоверности указанных событий. 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия после остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, само по себе, при наличии вышеуказанной совокупности доказательств, не отменяет вывод суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. 

Учитывая, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений требований ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не лишало ФИО1 возможности знать, какое административное правонарушение последний совершил. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не выяснялись обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы защитника Г. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, поскольку на момент вынесения мировым судьей постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек.

ФИО1 имел право управления транспортными средствами (л.д.4), поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 29.11.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 29.11.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Б.Сажина