Дело № 1-118/2018 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22-1184/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А 

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С.,

осужденного - Бакулина В.И.,

защитника - адвоката Гуляева А.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5 – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционным жалобам защитника осужденного Бакулина В.И. - адвоката Гуляева АИ., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2018 года, которым:

Бакулин ФИО11, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

Определен Бакулину В.И. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок основного наказания Бакулину В.И. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Засчитать Бакулину В.И. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Бакулина В.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскано с Бакулина В.И. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО5 отказано.

Мера пресечения Бакулину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшей суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бакулин В.И. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гуляев А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, и сумму удовлетворенных гражданских исков, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного последнему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. 

Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и отсутствие судимости. Кроме того считает, что суд может дополнительно учесть в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и работы.

Полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того считает, что совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, установленного соответствующим законом. 

Обращает внимание суда, на положительные данные о личности ФИО1, о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку он будет иметь возможность, в том числе, исполняя в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложенные на него судом обязанности, возместить причинённый потерпевшим вред в наиболее кратчайший срок.

Просит учесть, что ФИО1 женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. является единственным кормильцем в семье и лишение его свободы, негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено мнение прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, который в судебных прениях просил суд назначить ФИО1 наказание условным, что, по мнению защиты, является справедливым.

Обращает внимание, что ФИО1 добровольно частично направлены потерпевшим денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, а также он и в дальнейшем намерен возмещать сумму морального вреда, определенного судом.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, постановив считать его условным в соответствии со статьей 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО5 выражают несогласие с приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и назначить ему максимально допустимое санкцией ч.3 ст.264 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считают, что суд при назначении наказания, оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так как ФИО1 обязан был выбрать безопасную скорость движения с учетом ограниченной видимости, т.е. двигаться со скоростью меньше допустимой на данном участке дороги, однако последний грубо проигнорировав указанное требование ПДД, двигался со скоростью значительно превышающей допустимую, что привело к тяжким последствиям.

Полагают, что суд при назначении наказания незаконно признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и соответственно, при назначении наказания неправомерно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Считают, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, также в приговоре не указано о совершении им каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяний подсудимого

Обращают внимание, что действия защиты ФИО1, направленны на переложение части вины на погибшего, в связи с чем, считают, что указание суда о признании ФИО1 своей вины недопустимо.

Кроме того, указывают, что позиция защиты осужденного строится на том, что он совершил данное преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, что также свидетельствует об отсутствии раскаяния и полного признания вины.

Отмечают, что доводы защиты ФИО1 о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО8 и о случайном стечении обстоятельств, направлены на безосновательное и бездоказательное снятие вины с ФИО1 и рассмотрение данных доводов его защиты привело к затягиванию рассмотрения дела и введению в заблуждение, что, по мнению потерпевших, нельзя назвать содействием следствию.

По мнению потерпевших, суд первой инстанции неправомерно применил признание вины в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку добровольное признание вины может учитываться судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующих личность виновного, по ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Считают, что указанные смягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Также, считают, что осужденный намеренно ошибся в указании реквизитов при перечислении денежных средств, в качестве возмещения морального ущерба, для смягчения ему наказания, в связи с чем, полагают, что суд необоснованно учел при назначении наказания «наличие попыток подсудимого на стадии судебного рассмотрения возместить потерпевшему причиненный ущерб путем перечисления денежных средств». 

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО5 считают, что поведение ФИО1 и его защиты свидетельствует о неискренности и отсутствии раскаяния.

Отмечает также, что с момента совершения преступления и на протяжении всего досудебного следствия не было предпринято никаких мер по возмещению ущерба и оказания помощи потерпевшим, что свидетельствует о необходимости усиления наказания осужденному.

Также считают, что вид исправительного учреждения ФИО1 с учетом характера совершенного преступления и поведением осужденного, следует определить колонию общего режима, такое наказание, по мнению потерпевших, будет соразмерным содеянному преступлению, и отвечать принципу справедливости, в том числе способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших, защитник осужденного – адвокат Гуляев А.И., считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе безосновательными и не основанными на уголовно - процессуальном законе, просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем положенным в основу приговора доказательствам, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания, а также доводы апелляционной жалобы потерпевших о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, нельзя признать убедительными.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, учтены все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, личность осужденного, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Должным образом изучена личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. 

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, действия ФИО1 в ходе предварительного расследования были инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда осужденный предоставил указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевших о необходимости исключения смягчающего обстоятельства - раскаяние осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было установлено судом, исходя из поведения ФИО1 в период предварительного следствия, показаний осужденного в судебном заседании и его отношения к совершенному преступлению. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии раскаяния и сожаления ФИО1 в совершенном преступлении повлекшее смерть близкого и родного человека потерпевших, является субъективным восприятием потерпевших и не может служить достаточным основанием для вывода о том, что он не раскаялся.

При этом, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ФИО1 принес потерпевшему и представителю потерпевшей публичные извинения, таким образом, доводы потерпевших, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные защитником в жалобе, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами поведения осужденного, его ролью в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевших, считающих назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Общие начала назначения наказания, устанавливающие необходимость наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учитывать личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом соблюдены.

При этом отягчающих обстоятельств, перечень которых строго установлен в ст. 63 УК РФ и не подлежит расширительному толкованию, в отношении ФИО1 суд не установил. 

Доводы потерпевших учесть при назначении наказания, что у осужденного не было намерений загладить свою вину путем попыток возмещения морального ущерба, поскольку ФИО1, намеренно указал неверный адрес при перечислении денежных средств, не основаны на законе, поэтому оснований для усиления наказания, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд не установил и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении осужденного, как об этом просит апеллянт, статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом, суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, наказание ФИО1 верно назначено судом с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено преступление средней тяжести и он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием потерпевших о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения осужденному наказания. 

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции защитником осужденного представлены доказательства добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 

<

данные изъяты> рублей на имя ФИО5, и 

<

данные изъяты> рублей на имя Потерпевший №1, в связи с чем необходимо признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших и отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного по нему судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством –добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий: