копия

Дело № 2а-2766 (2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Сергеевой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из него требований ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по г.Ноябрьску о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, предусмотрев её права и обязанности в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключив требования ст.69 данного Федерального закона. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении неё по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном постановлении содержатся требования, нарушающие её права. Ей предлагается добровольно исполнить обязанности, содержание требования исполнительного документа, в противном случае с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. При этом предмет обращения взыскания должен быть реализован с публичных торгов. Истец не имеет возможности исполнить в добровольном порядке данное требование, в установленный срок, поскольку реализация такого имущества проводится судебным приставом-исполнителем. Кроме того, оспариваемым постановлением на неё возложена обязанность, предусмотренная ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставить сведения о её счетах и имуществе. Она не является заемщиком средств Банка взыскателя, никаких обязательств перед данным Банком, у неё нет. Расходы, понесенные Банком на уплату госпошлины, в размере 6000 рублей она оплатила. В связи, с чем предоставлять сведения о её счетах и имуществе нет необходимости. Предметом исполнения является площадь 19,7 кв.м. в здании по 

<

адрес>. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в рамках ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не рамках ст.69 данного Закона. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьск ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление им вынесено законно и обоснованно, срок для добровольного исполнения предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем он должникам разъясняет обязанность и последствия не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, в том числе и размер исполнительского сбора. Никакого взыскания исполнительского сбора с должника не производилось. Возложения обязанности на должника предоставить сведения о наличии в собственности имущества связано с тем, чтобы судебный пристав мог определить, принадлежит ли ей на праве собственность предмет исполнения, на который обращено взыскание. 

Представитель соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать. В обосновании своей позиции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в отношении должника обоснованно, в сроки. Доказательств нарушения прав должника, истец не привел.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав объяснения истца, судебного пристава, представителя должника, с учетом доводов представителя соответчика УФССП по ЯНАО, изложенных в отзыве, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащее ФИО1, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену – 1 388 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 6 000 рублей. Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2017 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 6 июня 2017 года об устранении описки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

07 сентября 2017 года решение суда вступило в законную силу.

05 октября 2017 года был выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО1.

20 октября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ноябрьск ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2.

26 октября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО2.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа, в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, (ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, доводы истца о незаконности предупреждения её судебным приставом о добровольном исполнении требования исполнительного документа, а в случае неисполнения взыскания исполнительского сбора не состоятельны.

Вынося, обжалуемое постановление, судебный пристав исполнитель обязан был в силу закона предупредить должника о принимаемых мерах и ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Нарушения прав должника в данном случае не установлено судом. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось в отношении должника.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, согласно части 13 Закона в случаях возбуждения исполнительного производства: после окончания основного исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

К такому исчерпывающему перечню оснований требования исполнительного документа в отношении должника не относятся, в связи, с чем был в постановлении указан срок для добровольного исполнения. Иных сроков добровольного исполнения Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. 

Каких либо последствий не исполнения в установленный законом срок требования об обращения взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов не предусмотрено действующим законодательством, соответственно на ответчика не могут быть возложены какие либо санкции.

Кроме того, согласно п.3 обжалуемого Постановления судебного пристава указано в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества не менее одной тысячи с должника гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительских сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В данном случае невозможность исполнения в срок требований по обращению взыскания на заложенное имущество и его продажу с публичных торгов не зависит от должника, что освобождает её от последствий, в том числе и взысканию исполнительского сбора.

В то же время согласно п.10 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель возлагает обязанность на должника в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сообщить ему сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку решением Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2017 года обращение взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., принадлежащее ФИО2 определено путём продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены – 1 388 000 рублей, то исполнить данное решение суда возможно только путем продажи судебным приставом с публичных торгов.

Когда предметом исполнения является задолженность по денежным обязательства, в этом случае согласно ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. А при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако требования исполнительного документа неимущественного характера, денежных обязательств, кроме судебных расходов к должнику не предъявлено. 

14 ноября 2017 года должником исполнены требования исполнительного документа в части оплаты судебных расходов в размере 6000 рублей, о чем предоставлена квитанция ФИО2.

Сведения по банковским счетам относятся к персональным данным должника и их раскрытие сторонам исполнительного производства и судебному приставу возможно только при наличии требований о взыскании денежных обязательств по исполнительному документу.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение ... об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются ... и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В данном случае истец не является заемщиком взыскателя ПАО «Сбербанк России», требования исполнительного документа предъявлены в части обращения взыскания на заложенное имущество истца и не связаны с наличием какой либо денежной задолженности истца перед взыскателем.

Таким образом, оснований для возложения на должника обязанности по предоставлению судебному приставу исполнителю сведений по открытым на её имя счетам, находящихся в банке или иной кредитной организации не имелось, требования пристава в этой части незаконны. 

Доводы истца в части исключения из обжалуемого постановления полностью ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоятельны, поскольку в силу п.7 указанной статьи Закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник представляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В данном случае судебный пристав для того, чтобы обратиться взыскание на заложенное имущество должен проверить принадлежит ли оно должнику и имеется ли какие то на него обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Ноябрьск ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017 года в отношении должника ФИО1 незаконным в части указания на п.10 - возложения обязанности должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведений о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы.

Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ОСП по г.Ноябрьск устранить допущенные нарушения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 22.11.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-2766-2017. 

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: