РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающий генеральным директором ООО «Центурион»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, считает что постановление по делу вынесено без должного всестороннего рассмотрения фактических обстоятельств дела. В нарушение контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион» осуществило поставку в полном объеме с задержкой в один календарный день. Считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центурион» и ФКУ «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт № на поставку кобуры кожаной ПМ и шнура револьверного кожаного ПМ. 

Согласно п.Х данного контракта срок поставки всего объема товара – в течение 5 дней с даты заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

До указанной даты поставка товара осуществлена не была.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, в частности, государственным контрактом, постановлением военного прокурора Нижегородского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении, товарными накладными и не оспаривается заявителем.

Ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1, является генеральным директором ООО «Центурион», согласно выписки из ЕГРЮЛ. 

Согласно ч.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В сиу ч.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом установлено, что ФИО1 не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению своих должностных обязанностей по исполнению государственного контракта. 

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом рассмотрения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и правомерно признан необоснованным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения также не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. 

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным, вопреки доводам жалобы, не усматривается, кроме того, неисполнение государственного контракта в области оборонного заказа представляет угрозу безопасности государства, поскольку затрагивает вопросы обороноспособности страны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор ООО «Центурион ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Сапитон