дело № 22-1315/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием: 

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие руководителя следственного органа.

В судебное заседание не явились представитель осужденного – адвокат Разуваев Р.В. и представитель следственного органа, которые: первый -посредством СМС-сообщения, а второй – письменно надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства; о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Осужденный ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката Разуваева Р.В..

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>,

осужден по части 1 ст. 222 УК РФ, части 3 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 30 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

27 апреля 2020 года осужденный обратился к прокурору Красногвардейского района с заявлением о привлечении ФИО7 - потерпевшего по его уголовному делу к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.11).

15 мая 2020 года заявление ФИО1 прокурором направлено руководителю Алексеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области для организации проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ (л.д.10).

29 мая 2020 года руководителем следственного органа осужденному дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлению о преступлении (л.д.12).

25 июня 2020 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Красногвардейский районный суд Белгородской области с жалобой на бездействие руководителя следственного органа, которое связывает с отказом:

- в регистрации его заявления о преступлении,

- в его допросе по существу обращения,

- признать его потерпевшим,

- провести проверку по заявлению о преступлении и принять по ее результатам законное, обоснованное и мотивированное решение (л.д.1-4). 

Постановлением судьи от 7 сентября 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.142-144).

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; сообщает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона;

считает, что его жалоба рассмотрена формально, без надлежащей оценки всех ее доводов; сообщает, что в протокол судебного заседания не внесен его вопрос к руководителю следственного органа; 

утверждает, что судья «покрывает беззаконие», встала на сторону прокурора и следственного органа, вынесла решение без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на которые он ссылался в жалобе;

ходатайствует о вынесении нового решения об удовлетворении его первичной жалобы; дополнительно просит вынести частное постановление в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации (л.д.167-169).

В возражениях прокурор Красногвардейского района Коломыцкий А.И. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения (л.д.174-175).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Не всякое обращение к прокурору является заявлением о преступлении. Таковым оно может быть признано лишь при наличии в нем сведений, указывающих на признаки преступления.

Как видно из приговора Красногвардейского районного суда от 17 ноября 2017 года, ФИО1, наряду с прочим, осужден за покушение на убийство ФИО7, сопряженное с разбойным нападением на него (л.д.30-48).

В силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором и следователем (руководителем следственного органа) без дополнительной проверки.

Далее, из адресованного ФИО1 заявления прокурору от 27 апреля 2020 года следует, что свои доводы о лжесвидетельстве ФИО7 в ходе предварительного следствия он связывает с показаниями потерпевшего, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от 6 июня 2017 года.

Как полагает заявитель, эти показания ФИО7 противоречат его же показаниям, изложенным в протоколе от 15 октября 2016 года, а также сведениям, содержащимся в протоколах осмотров места происшествия от 19 сентября 2016 года и 6 июня 2017 года.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявленные осужденным документы признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, и положены последним в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 (листы приговора 10, 14,19).

Также из приговора следует, что суд не усомнился в правдивости показаний ФИО7 в целом. Не возникло у суда сомнений и относительно достоверности других протоколов, заявленных осужденным.

В этой связи логично заключить, что обращение ФИО1 к прокурору с заявлением о преступлении связано с его субъективной переоценкой исследованных судом фактов и доказательств, их подтверждающих, а потому не дает законных оснований признать доводы заявителя новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. 

Заявления такого толка не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ (пункт 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах/следственных подразделениях системы Следственного комитета Российской Федерации»).

Таким образом, обращение ФИО1 обоснованно зарегистрировано как входящий документ и рассмотрено руководителем Алексеевского МСО в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного действия должностного лица следственного органа нельзя рассматривать в качестве бездействия, о чем правильно указала судья в обжалуемом постановлении.

Поэтому все остальные доводы осужденного о ненадлежащем рассмотрении его заявления о преступлении и, связанные с ним, критика действий прокурора, руководителя следственного органа и судьи районного суда являются неубедительными.

В апелляционной жалобе ФИО1 намеренно игнорирует выводы, изложенные в судебном решении, а потому она не может быть удовлетворена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы осужденного не допущено. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года по жалобе осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий