Дело № 2-1951/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 02 декабря 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Шувалове И.В., с участием:

помощника Кинешемского городского прокурора Горбунова А.Е., 

истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате преступления, в размере 200 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 05 сентября 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 года. Приговором суда установлено, что ФИО5 умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, а именно закрытую челюстно-лицевую травму в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа со смещением, травматической экстракцией зуба. От действий ФИО5 он испытал сильную физическую боль, в течение месяца находился на амбулаторном лечении. Место перелома было «зашинировано», вследствие чего не мог разговаривать и принимать пищу, не мог вести обычный образ жизни, стеснялся окружающих. До настоящего времени у него не восстановился лицевой нерв, от чего испытывает болезненные ощущения при разговоре. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200000 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что 16 мая 2019 года в магазине «Красное Белое» на 

<

адрес> увидел, как ФИО5 взял банку с пивом и хотел её спрятать в карман. Он сказал ФИО5, что этого делать нельзя, на что ФИО5 стал высказывать в его адрес угрозы, которые продолжились на улице. На улице от ответчика он получил пощечину и оттолкнул его. Хотел разрешить спор миром, но неожиданно получил от ФИО5 сначала один удар по лицу, затем второй. После случившегося он обратился в полицию, затем в травматологическое отделение. Сразу вызвал скорую помощь, которая приехала к нему домой. На месте ему сделали обезболивающий укол и доставили в травматологический пункт. Там провели медицинское освидетельствование, сделали рентген и провели внешний осмотр. На следующий день он пошел в стоматологическую поликлинику, где ему наложили шину, скрепили зубы, удалили поврежденный зуб. Из-за сильных болей не мог разговаривать. С шиной ходил неделю и от этого у него начали шататься зубы. Шину снял, ходил с тугой повязкой около трех с половиной недель. После снятия шины в течение двух недель были воспалены и кровоточили десны. Ему пришлось заново искать работу, поскольку на прежнем месте был на испытательном сроке и его ждать не стали, уволили. С 16 мая по конец июля 2019 года жил за счет пенсии своей матери. У него не было возможности оплачивать алименты, не видел сына, поскольку из-за неуплаты алиментов бывшая супруга ограничила в общении с ним. За неуплату алиментов был привлечен к административной ответственности, назначили 60 часов обязательных работ. В настоящее время обязательные работы отбыты. До настоящего времени испытывает дискомфорт, поскольку из – за повреждения тройничного нерва испытывает боль при бритье и принятии пищи, при разговоре немеет щека и болят зубы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 50000 рублей, пояснил, что 16 мая 2019 года он и ФИО1 пришли в магазин «Красное Белое» на 

<

адрес>. У друга родился сын и они пошли в магазин для приобретения спиртного. В магазине истец увидел, что он, якобы, хотел похитить банку с пивом и начал говорить: «Что ты воруешь?». Они вышли на улицу и он дал ФИО4 пощечину. ФИО4 его оттолкнул. После этого, он ударил его два раза кулаком в область челюсти. После этого ФИО4 присел на корточки, а ФИО1 подошел к нему и спросил: все ли у него нормально. ФИО1 пытался поднять истца, вызвал такси. Приехало такси, истец сел в машину и уехал. Вину в случившемся не отрицает, согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда, но в меньшем размере с учетом своего тяжелого материального и семейного положения. В настоящее время он не работает, ранее работал в городе Москве, а сейчас уволился, поскольку ему назначено уголовное наказание в виде ограничения свободы. Проживает в гражданском браке с ФИО2, есть общий ребенок – ФИО3, которому четыре года.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав заключение прокурора Горбунова А.Е., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Данный факт причинения вреда надлежащим образом установлен предварительным расследованием, доказан в суде и находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Факты, установленные приговором мирового судьи, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, не подлежат отдельному доказыванию. 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области (дело №№), ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 8 – ми месяцев ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 мая 2019 года около 18 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, находясь у магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приблизился к последнему и с целью причинения телесных повреждений ФИО4, умышленно, нанес ему кулаком правой руки один удар в область нижней челюсти справа и один удар в область левой щеки, отчего ФИО4 испытал сильную физическую боль и упал на землю. В результате своих противоправных действий ФИО5 причинил ФИО4 согласно заключения эксперта № 547 от 03 июля 2019 года закрытую челюстно-лицевую травму в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа со смещением, травматической экстракцией зуба, что относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Свои противоправные действия ФИО5 прекратил сам, отойдя в сторону.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ФИО5, ему были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. 

После полученных телесных повреждений от действий ответчика ФИО5 истец ФИО4 проходил лечение в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» «Стоматологическая поликлиника» с диагнозом: «Перелом нижней челюсти в области угла справа». 

Представленные по делу доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью - повреждение в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа со смещением, травматической экстракцией зуба, которое согласно заключению эксперта № 547 от 03 июля 2019 года квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с болезненным состоянием, лечением, причинением побоев при пресечении противоправного деяния ответчика, внешними изменениями в связи с синяками на лице и необходимостью ходить с шиной, а впоследствии с тугой повязкой на лице, болезненными ощущениями, связанными с повреждением лицевого нерва, потерей работы, как следствие, привлечение к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с истцом и полагает, что подтвержденный вступившим в законную силу приговором мирового судьи факт совершения ответчиком в отношении истца умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, - несомненно причинил истцу (потерпевшему по уголовному делу) моральный вред в виде физических и нравственных страданий. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не представил конкретных возражений по рассматриваемому делу. 

Согласно положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, в связи с чем как лицо, причинившее вред, не освобождается от его возмещения. Истцу причинены физические и нравственные страдания, что и определяет моральный вред.

При определении размера морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: степень и характер травмы, полученной ФИО4, её последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительность проводимого лечения, изложенные сторонами обстоятельства совершенных действий сторон (ответчик совершил противоправные действия в отношении истца, пресекшего его неправомерные действия), представленные характеристики ответчика, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, потеря работы, как следствие привлечение к административной ответственности за неуплату алиментов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные им расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32 от 28 октября 2019 года. 

Суд, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на составление искового заявления, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу снижении заявленной с ответчика в пользу истца суммы расходов на составление искового заявления с 3000 рублей до 1500 рублей. 

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО5 в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет городского округа Кинешма государственная пошлина в связи с удовлетворением требований неимущественного характера - в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 300 (триста) рублей. 

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированно решение составлено 09 декабря 2019 года.