РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Врацкой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Орловской области ФИО2, представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-102/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором трех земельных участков:

<

...>

<

...> 

<

...>

Указывает на то, что арендная плата за вышеназванные земельные участки рассчитывается на основании их кадастровой стоимости, которая значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчётом об оценке № 

<

...> от 26 июня 2020 г., составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «

<

...>». 

По этим обстоятельствам ФИО4 просит суд установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО1 заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просит суд принять решение об удовлетворении заявленных требований в соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области ФИО2 не возражает против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО3 полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства. Считает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и заинтересованного лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта 

<

...> И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 

<

...> от 

<

...> 2013 г., соглашением об уступке права аренды на земельный участок от 

<

...> 2013 г., соглашением к договору аренды земельного участка от 

<

...> 2015 г., ФИО4 предоставлены в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв. м. и с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв. м., на срок с 

<

...> 2013 г. по 

<

...> 2020 г. (т. 1 л.д. 10-20). 

Согласно расчету земельных платежей размер арендной платы по договору определяется на основании данных о кадастровой стоимости земельных участков (т. 1 л.д. 13, 18).

В соответствии с договором аренды земельного участка № 

<

...> от 

<

...> 2008 г., соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 

<

...> 2008 г., соглашением к договору аренды земельного участка от 

<

...> 2011 г., соглашением к договору аренды земельного участка от 

<

...> 2014 г. ФИО4 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв. м., сроком с 

<

...> 2008 г. по 

<

...> 2024 г. (т. 1 л.д. 21-36). 

В соответствии с указанным договором расчет арендной платы определяется по формуле с учетом данных о кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 24, 30, 34).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 5 июня 2020 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> установлена в размере 

<

...> в соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 591 от 22 октября 2019 г. Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2019 г. (т. 1 л.д. 37-39).

В подтверждение доводов административного иска ФИО4 при обращении в суд представлен отчет № 

<

...> от 26 июня 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (т. 1 л.д. 40-276).

Поскольку в судебном заседании административными ответчиками Правительством Орловской области (т. 2 л.д. 9) и Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (т.2 л.д. 14-17) были заявлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с отчетом об оценке, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» 

<

...> Е.Д., так как для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка требовались специальные знания, судом по ходатайству административного ответчика (т. 2 л.д. 18) была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 47-50), проведение которой поручено эксперту ООО «

<

...>» 

<

...> И.С.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 26 августа 2020 г., по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляет 

<

...> (т. 2 л.д. 54-125).

Оценив представленные доказательства, суд при установлении кадастровой стоимости земельных участков руководствуется заключением судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу положений статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом ООО «

<

...>» 

<

...> И.С., имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 56).

В судебном заседании эксперт 

<

...> И.С. выводы заключения эксперта подтвердила в полном объеме, на все поставленные вопросы дала соответствующие пояснения, которые суд считает последовательными и обоснованными.

Экспертное заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на источники, приведены соответствующие расчеты.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта в судебном заседании не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано протокольным определением.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы определенную экспертом 

<

...> И.С. рыночную стоимость, не представлено, суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Проанализировав экспертное заключение эксперта ООО 

<

...> 

<

...> И.С. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость земельных участков, следует установить её в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления ФИО4 о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий Л.В. Майорова

1версия для печати