<

данные изъяты>

дело №12-7/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2025 года

Судья Надымского городского суда 

<

адрес> Жижин В.С., с участием: защитников заинтересованного лица ФИО1, действующих по удостоверению и ордеру Кочетовой К.С. и ФИО2, защитника заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4, защитника заинтересованного лица ФИО5 по удостоверению и ордеру Трапезникова Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заинтересованного лица ФИО1, действующего по удостоверению и ордеру Кочетовой К.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 *дата* в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения от *дата*, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ отказано в связи с отсутствием соответствующей ответственности в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с вышеизложенным определением, защитник Кочетова К.С. действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала о незаконности и невозможности указания при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица о его виновности, в частности, рассматриваемом случае о нарушении водителем транспортного средства ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, защитник привела в жалобе данные о том, что срок на подачу жалобы не был пропущен. 

Должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, вынесшим обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в суд письменная позиция по жалобе, обозначенная как возражения, в которых должностное лицо приводит свои доводы о том, что водитель ФИО1 перед ДТП с автомобилем под управлением ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость управляемого ею автомобиля не соответствовала интенсивности движения, при возникновении опасности не позволила остановить автомобиль до момента ДТП, но в связи с тем, что ответственность в КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ отсутствует, им вынесено обжалуемое определение, в котором он не устанавливал виновность ФИО1 в совершении правонарушения, а только факт нарушения ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

Защитник заинтересованного лица ФИО1, действующий по удостоверению и ордеру Кочетова К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, выступила по существу жалобы.

Защитник заинтересованного лица ФИО1, действующий по удостоверению и ордеру ФИО2 в судебном заседании выступил по существу жалобы, просил её удовлетворить.

Защитник заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что в действиях ФИО1 имеются многочисленные нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе и составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что может быть подтверждено проведением автотехнической экспертизы, исключение из определения п. 10.1 ПДД РФ повлечет невиновность ФИО1 в ДТП, полагает о необходимости направления определения на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Надымский» для проведения расследования.

Защитник заинтересованного лица ФИО5 по удостоверению и ордеру Трапезников Р.Я., с доводами жалобы не согласился, указав, что по делу необходимо провести автотехническую экспертизу ввиду нарушения ФИО1 ПДД РФ, исключение из определения п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1 необоснованно. 

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (телефонограмма от *дата*), просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием её представителей (т.2, л.д.14).

Заинтересованное лицо ФИО3 (второй участник ДТП), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (заявление от *дата*, смс-извещение от *дата*), просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 (т.2, л.д.20,21).

Заинтересованное лицо ФИО5 (собственник транспортного средства, которым управлял ФИО3) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (заявление от *дата* приобщено в судебном заседании) просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Трапезникова Р.Я.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (нарочно *дата*), намерений явиться в суд не заявили, своего представителя не направили (т.2, л.д.22).

Тем самым, неявившиеся в судебное заседание участники судебного разбирательства надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем и на основании ст. 25.15 КоАП РФ, судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные документы, позицию должностного лица по жалобе, заслушав выступления участников судебного процесса, приходит к следующему. 

С учетом даты получения обжалуемого определения (*дата*), первоначального обращения в суд в рамках КАС РФ (*дата*) в течение 10 суток и последующего обращения *дата* после отказа в принятии иска (*дата*) и получения определения суда *дата*, то есть в течение 5 суток в суд в рамках КоАП РФ, то срок обращения в суд с жалобой не пропущен, заявителю необходимо восстановить срок для подачи жалобы на указанное определение.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно указанной нормы, п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, главы 25 КоАП РФ, будучи лицом, права которого затронуты действиями должностного лица по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Главой 28 КоАП РФ предусмотрен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а поводы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в статье 24.5 КоАП РФ.

Тем самым, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Так, согласно содержания обжалуемого определения следует, что *дата* в 14 часов 36 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ А65R35, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, при выполнении разворота не обеспечил безопасность для движения, создал помеху другим участникам дорожного движения, не выполнил обязанность уступить дорогу попутно движущемуся транспортному средству Мерседенс Бенц, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей (л.д.2 дело об административном правонарушении).

По данному факту, *дата* старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Польски С.Е. вынесено постановление *№ обезличен* в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.1 дело об административном правонарушении).

После чего, *дата*, заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление, которым в связи с отсутствием причинения ФИО7 и ФИО8 легкого вреда здоровью в результате ДТП, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.63-64 дело об административном правонарушении).

Далее, заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 *дата* вынесено определение, которым по результатам изучения видеозаписи системы «Безопасный город» определено, выделить из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы для проведения проверки о наличии в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> гражданки ФИО1, *дата* г.р., нарушений п. 10.1 ПДД РФ (л.д.65 дело об административном правонарушении).

После чего, по данному факту *дата* заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием соответствующей ответственности в КоАП РФ (л.д.2 дело об административном правонарушении).

Из обжалуемого определения следует, что должностным лицом указано, что водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> гражданка ФИО1 совершила нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого должна была при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.

Указанное определение вынесено правомочным должностным лицом, процессуальная форма определения соблюдена, оно содержит сведения о дате, времени, месте ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, иные данные.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 не правильно выбрала скорость движения, должна была принять возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, т.е. фактически установив её вину, признав нарушившей Правила дорожного движения РФ.

В силу положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *№ обезличен* от *дата* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы подлежат удовлетворению.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входят.

В связи с чем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата* подлежат исключению выводы должностного лица о том, что водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была принять возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, а также о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, жалоба защитника Кочетовой К.С. подлежит удовлетворению, определение должностного лица изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника заинтересованного лица ФИО1, действующей по удостоверению и ордеру Кочетовой К.С., удовлетворить.

Восстановить защитнику заинтересованного лица ФИО1, действующей по удостоверению и ордеру Кочетовой К.С., срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 *дата* в отношении ФИО1.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 *дата* в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательной и резолютивной частей определения выводы о том, что водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была принять возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, а также о совершении водителем автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Определение не вступило в законную силу: 21.01.2025 г.

Подлинник определения хранится в деле №12-7/2025 том №2 в Надымском городском суде.