УИД № 19RS0005-01-2024-000433-31

Дело № 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года с. Белый Яр

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Подсинского сельсовета ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы Подсинского сельсовета ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Саяногорска, Бейского и Алтайского района по пожарному надзору ФИО2, глава Подсинского сельсовета ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава Подсинского сельсовета ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, представление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что должностному лицу административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежало рассмотреть вопрос о наличии-отсутствии состава административного правонарушения в действиях главы Подсинского сельсовета ФИО1 исключительно в рамках тех сведений, которые изложены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении указало о допущенных нарушениях, которые отсутствуют в постановлении прокурора. Она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, событие которого в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не описано, что является недопустимым. Описывая допущенное нарушение, должностное лицо административного органа указало, что отсутствует сквозной проезд по 

<

адрес>, перекрытие названного проезда препятствует движению пожарной техники выше по ул. Набережная в направлении р. Енисей и к единственному пожарному гидранту, расположенному во дворе дома № 17-19 по ул. Набережная, объезд перекрытого участка квартала улиц Набережная-Октябрьская-Комсомольская составляет более 500 метров и создает угрозу жизни и здоровью в связи с задержкой и поздним началом проведения боевого развертывания. Вопреки утверждению должностного лица административного органа, каких-либо требований пожарной безопасности, ограничивающих проезд на расстояние более 500 метров, не установлено ни одним из нормативных правовых актов, которые изложены в обжалуемом постановлении. Правовой анализ вышеприведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что при наличии проезда к зданиям и сооружениям по иным подъездным путям, отсутствует нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в РФ. Отсутствует состав правонарушения. Должностным лицом административного органа не дано оценки иным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении не только не указаны названные факты, но и в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно событие административного правонарушения, которое включает в себя время совершения административного правонарушения и которое входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Должностное лицо административного органа при описании события административного правонарушения не только не указало время (дату) его совершения, но и не дало оценки тому факту, что на дату административного правонарушения, которая указана прокурором в постановлении о возбуждении дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности в связи с заболеванием. Тем самым, не приняты во внимание требования ст. 2.4 КоАП РФ о том, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ не были установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В судебном заседании глава Подсинского сельсовета ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержала.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Огласив жалобу, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В ст. 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Должностным лицом по пожарному надзору при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона были нарушены: в постановлении не указана дата и время совершения административного правонарушения, которое входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены при пересмотре постановления по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административным органом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Саяногорска, Бейского и Алтайского района по пожарному надзору ФИО2, в отношении глава Подсинского сельсовета ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий один год, на момент пересмотра постановления не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело необходимо возвратить на новое рассмотрение административному органу правомочным его рассматривать.

В жалобе глава Подсинкого сельсовета ФИО1 просит признать незаконным и отменить представление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Саяногорска, Бейского и Алтайского района по пожарному надзору ФИО2

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и в порядке КоАП РФ не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Саяногорска, Бейского и Алтайского района по пожарному надзору ФИО2, в отношении глава Подсинского сельсовета ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.А. Туревич