Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Пестрецов Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда жалобу представителя АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО8 на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО НПО «Тяжпромарматура» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 № АО НПО «Тяжпромарматура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО8 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование жалобы указано, что в нарушение п.1 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в водной части обжалуемого постановления указано, что оно составлено и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1., тогда как подписано постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 В резолютивной части постановления указано наименование привлекаемого лица – «Акционерное общество «Тяжпромарматура», тогда действительным наименованием является «Акционерное общество Научно производственное предприятие «Тяжпромарматура», что противоречит требованиям п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Заявителем указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении им в адрес и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в установленном порядке не разрешено. Полагал, что в действиях АО НПО «Тяжпромарматура» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку руководству предприятия не было известно о факте получения ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО3. травмы на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - до поступления обращения от его супруги, следовательно, отсутствовала обязанность организовывать соответствующее расследование по поводу несчастного случая. Из имеющихся в материалах дела видеозаписей произошедших событий, невозможно определить, дату, время и события несчастного случая, якобы произошедшего с работником ФИО3. на территории предприятия. 

В судебном заседании представитель АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия работнику ФИО3. стало плохо в момент исполнения им должностных обязанностей. Находясь на рабочем месте, он упал, ударившись головой. Ввиду его плохого самочувствия он был отпущен домой. О произошедшем падении он руководство предприятия и своего непосредственного руководителя в известность не ставил, просто пояснив, что плохо себя чувствует, поэтому оснований полагать, что имел место несчастный случай на производстве, подлежащий расследованию, не имелось. После обращения его супруги к руководству предприятия ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении внутреннего расследования по факту смерти ФИО3., направлены запросы в медицинские учреждения с целью установления причины его смерти, ответы на которые до настоящего времени не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уведомлен, что рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в здании государственной инспекции труда Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты он на электронную почту и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, мотивировав его необходимостью получения ответа из ГУЗ «АРБ №» о причинах смерти ФИО3., что подтверждается представленным «скрин-шотом», которое не было рассмотрено в установленном порядке. Нарочно данное ходатайство было передано в Государственную инспекцию труда в Тульской области в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

И.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что допущенные в обжалуемом постановлении описки, относительно должности лица, составившего постановление, наименования привлекаемого юридического лица, устранены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Пояснил, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО8 поступило в Государственную инспекцию труда Тульской области в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, а к нему - только ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в установленном порядке. Полагал, что обжалуемое постановление является законным, не подлежит отмене. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу абзаца 2 ст. 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 2410.2002 № 73, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО2. о нарушении трудовых право в отношении ее супруга ФИО3. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в АО НПО «Тяжпромарматура».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с работником предприятия ФИО3. на рабочем месте в цехе обособленного подразделения АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО11 завод «Спецтяжмаш» произошел несчастный случай в виде падения из положения стоя. После падения силами сотрудников предприятия ФИО3. был доставлен до дома, куда в последующем была вызвана скорая помощь его родственниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. скончался в реанимации. Поданному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОМВД России «Алексинский» получены объяснения от коллег ФИО30. – ФИО4., ФИО5., ФИО6.,ФИО7. которые представлены в адрес Государственной инспекции труда Тульской области.

По результатам проверки и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО НПО «Тяжпромарматура» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому в деятельности организации выявлены нарушения Трудового, выразившиеся в непроведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по факту несчастного случая с ФИО3., тогда как в силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

По результатам рассмотрения указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «НПО «Тяжпромарматура» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса РФ, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «НПО «Тяжпромарматура» о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обусловленном неверным указанием в водной части постановления должностного лица его составившего, а также наименования привлекаемого юридического лица, отвергаются судом, поскольку допущенные неточности в постановлении не свидетельствуют о его незаконности, являются явными описками, своевременно устраненными должностным лицом в порядке предусмотренном ст. 29.12. КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, посредством вынесения определения. Так, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ определено считать должностным лицом составившим постановление - и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 вместо ФИО1., а лицом, совершившим административное правонарушение Акционерное общество Научно производственное предприятие «Тяжпромарматура». 

Доводы представителя АО НПО «Тяжпромарматура» о не рассмотрении его ходатайства в установленном порядке, также отвергаются судом, как несостоятельные, не влекущие отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ходатайство от представителя АО НПО «Тяжпромарматура» и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 фактически не поступило, на рассмотрение дела об административном правонарушении представители привлекаемого юридического лица при наличии объективной возможности не явились, суд приходит к выводу о том, что право на защиту АО НПО «Тяжпромарматура» в рассматриваемом случае не нарушено.

Доводы АО НПО «Тяжпромарматура» о том, что руководству предприятия не было известно о факте получения ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО3. травмы на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – до поступления обращения от его супруги, следовательно, отсутствовала обязанность организовывать соответствующее расследование по поводу несчастного случая, опровергаются представленными в дело доказательствами, и расцениваются судом как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств в выгодном для привлекаемого лица свете с целью избежания предусмотренной законом ответственности, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления.

Согласно положению об обособленном подразделении АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО11 завод специального тяжелого машиностроения, утвержденному приказом генерального директора АО НПО «Тяжпромарматура» № от ДД.ММ.ГГГГ, подразделение не является юридическим лицом, филиалом или представительством Общества. Управление деятельностью подразделения осуществляется руководителем подразделения, который отвечает за состояние условий охраны труда, обеспечивает обязательное расследование каждого несчастного случая и профессионального заболевания на производстве.

Согласно материалам дела ФИО11 завод специального тяжелого машиностроения является ФИО6.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО6., которые он дал в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОАН МОМВД России «Алексинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 05 минут от начальника по производству ФИО5. ему стало известно о том, что ФИО3. стало плохо на рабочем месте и его отвезли домой. ФИО6. были просмотрены записи с камер видеонаблюдения на предприятии, в результате чего установлено, что ФИО3. во время работы потерял сознание, упал, после чего самостоятельно поднялся и продолжил работать. Когда ФИО3. вышел на улицу, коллеги ему сказали, что у него разбита голова.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что представителю нанимателя было достоверно известно об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ факте травматизма на рабочем месте работника ФИО3., что в свою очередь обязывало его незамедлительно организовать соответствующую проверку в соответствии с требованиями трудового законодательства, чего сделано не было.

С учетом изложенного выводы и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 о наличии в действиях АО НПО «Тяжпромарматура» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделанные в обжалуемом постановлении обоснованы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении АО НПО «Тяжпромарматура» к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом, мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении АО НПО «Тяжпромарматура» административного наказания о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных доказательств. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО НПО «Тяжпромарматура» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО НПО «Тяжпромарматура», действующего на основании доверенности, ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья