РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление мировым судьей обстоятельств дела, процессуальные нарушения, допущенные при сборе доказательств.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Сорокина Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 автомобилем не управлял, протоколы подписал, указав, что с ними не согласен. Неподписанные им протоколы в его присутствии не составлялись и он их не видел. Понятые при составлении протоколов присутствовали, но не присутствовали при самих процессуальных действиях. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медосвидетельствование. Также указывает на наличие противоречий во времени составления процессуальных документов и приобщение к материалам дела свидетельства о поверке иного алкотестера, нежели указан в протоколе.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя им у 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством и направлен на медосвидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, выявившего правонарушение, протоколом о направлении на медосвидетельствование, содержащим запись правонарушителя об отказе от прохождения освидетельствования, видеозаписью, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается записями протоколах, составленных с участием понятых и содержащих сведения об отказе правонарушителя от подписания протокола.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксирован факт начала движения и остановки сотрудником полиции транспортного средства, за рулем которого находится ФИО1, который после остановки попытался скрыться с места происшествия.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы защитника и жалобы полностью дублируют доводы лица, привлеченного к административной ответственности, которые были подробно исследованы и отвергнуты мировым судьей.

Оснований для дачи иной оценки имеющимся в деле доказательствам, нежели та, которая была дана мировым судьей, не имеется, новых доказательств заявителем суду не представлено.

Тот факт, что в момент выявлении правонарушения сотрудник полиции Я.А.А. не находился на службе не имеет правового значения, поскольку административные процедуры в отношении ФИО1 им не производились, он действовал в рамках реализации обязанностей по предотвращению выявленного им лично правонарушения, предусмотренных п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Факт соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается соответствующими протоколами, подписанными понятыми без замечаний.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей с учетом поведения правонарушителя и обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков