УИД: 66RS0044-01-2019-001898-74

Дело № 2-1699/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2019 

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек кровли было повреждено имущество истца в квартире по 

<

адрес>. Протечки кровли возникли в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома управляющей компанией. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, которая составила 

<

данные изъяты>. За оценку истец уплатил по договору 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить вышеназванную сумму. Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. (л.д. 185), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. В результате протечек кровли было повреждено имущество в квартире истца. Протечки кровли возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Стоимость восстановления внутренней отделки квартиры составила 

<

данные изъяты>. За оценку истец уплатил по договору 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить вышеназванную сумму, ответа на претензию до настоящего времени не поступило. В результате бездействия ответчика истец испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 

<

данные изъяты>. На доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта составлял специалист, которому нет оснований не доверять. Также ответчиком не представлено доказательств чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя. В опровержение доводов представителя ответчика о том, что расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы, так как доверенность является общей, пояснил, что доверенность оформлялась для конкретного дела, все полномочия по доверенности представителем совершаются только в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.189), в судебном заседании факт причинения материального ущерба из-за протечек кровли, не оспаривала. При этом, стоимость восстановительного ущерба считает завышенной, а именно, просила учесть, что специалист ФИО4 не является специалистом по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей, стоимость дверей завышена, он определил ущерб по своему внутреннему убеждению, площадь потолочного плинтуса рассчитана не верно, так как площадь кухни значительно меньше, за шкафом-купе плинтус устанавливать нет необходимости. Кроме того, излишне включены затраты на вывоз мусора, так как эти затраты оплачиваются истцом по квитанции. Также пояснила, что судебные расходы завышены, доверенность оформлена общая и может быть использована истцом не только по конкретному делу, но и по другим делам. Стоимость услуг представителя является чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер штрафа, так как никаких негативных последствий у истца не возникло. Просит учесть, что ООО «Дом плюс» предпринимало все меры для минимизации последствий протечки кровли, работники проводили очистку крыши, позднее провели капитальный ремонт крыши, герметизацию стыков, таким образом, длительного бездействия с их стороны не было. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом плюс». 

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177). 

Актом осмотра ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> установлено, что в большой комнате на стене около входной двери на стене частично отошли обои в местах стыков, на стене с правой стороны от окна частично отошли обои в местах стыков. На потолке частично отошла потолочная плитка. На полу частично вспучило ламинат в стыках. В коридоре на стене у входной двери и двери в большую комнату частично отошли обои в местах стыков, на потолке отслоение штукатурного слоя частично. В коридоре между кухней и туалетом вверху на потолке частично вспучило штукатурный слой (с левой стороны от входной двери в ванну). В маленькой комнате с правой стороны от входа в комнату в верхнем углу на стене светлое пятно, на потолке частично вспучило штукатурный слой. (л.д. 53-54). 

Актом осмотра ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двухкомнатной квартире, находящейся на 3 этаже на балконе, на балконной плите наблюдаются желтые разводы на пластиковых панелях с левой стороны от входа. (л.д. 57).

Дополнительным актом ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в маленькой комнате частично вспучило в местах стыков ламинат на полу, в коридоре между кухней и ванной на торце стены отошли обои, желтые разводы. (л.д.56). 

Из Акта осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на кухне обнаружены незначительные желтые пятна и отслоения краски вблизи правого угла наружной стены, на стенах имеются подтеки и отслоения на стыках обоев по правой от входа стене. Дверь в большую комнату со следами разбухания и отслоения ламината. В маленькой комнате имеются обширные отслоения (вздутия) вблизи правого от входа угла, имеются изменения цвета ламината в виде пятне вблизи левого и правого от входа углов, имеются отдельные деформации в стыках и расхождения характерные для разбухания при увлажнении и вторичных повреждений при эксплуатации. Предъявлено ламинированное дверное полотно из клееного массива со стеклом с разбуханием и повреждением покрытия. На балконе в стыках и вблизи них имеются обильные «высолы», следы течи. (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена представителю ООО «Дом плюс» претензия, о чем имеется штамп с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. (п. 7 приведенного выше Постановления).

Следовательно, именно на ООО «Дом плюс», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту кровельного покрытия крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Управляющая компания обязана как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, не допуская разрушения кровельного покрытия крыши дома и превышения допустимой степени износа.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была залита квартира истцов.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба. 

То обстоятельство, что кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, своевременно выявлять недостатки и выполнять работы по их устранению в целях недопущения ухудшения состояния общего имущества, что прямо предусмотрено вышеприведенными правилами и нормами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету об оценке №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО4, - ущерб в результате заливов 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-171).

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО4, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры с перекрытий. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца ФИО1 Специалистом ФИО4 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Доводы представителя ответчика ООО «Дом плюс» ФИО3 о том, что не верное посчитан потолочный плинтус, стоимость дверей, не могут быть приняты по внимание, так как в опровержение стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 ответчиком контррасчет не представлен.

В судебном заседании специалист ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в Отчете об оценке №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду пояснил, что объем необходимых работ им определялся исходя из его опыта работы, трудоемкости работ, так, например, «освобождение фронта работ» (позиция 4 раздела 1 объектной сметы) требует 5,5 чел/час, на кухне установлен кухонный гарнитур, который необходимо демонтировать, перенести, затем вновь установить, это трудоемкие работы. Пленка защищает от сильных загрязнений (шпаклевка, штукатурка), поэтому после ремонтных работ влажная уборка необходима на всей площади помещения. Потолочный плинтус посчитан верно, с учетом площади кухни и присоединенного к ней коридора, а также имеющегося выступа, необходимо 21 кв.м., как и указано в Отчете. В квартире истца установлены межкомнатные двери из клееного массива ламинированные шпоном, стоимость которых выше по сравнению с ламинированными дверями из иного материала. «Распил наличника» на стр. 89 Отчета эти работы также являются необходимыми при монтаже межкомнатных дверей, по фото на стр. 55 Отчета видно, что наличник нужно подгонять под высоту стен. Также учтены работы по «врезке магнитного замка», ранее на дверях была установлена защелка, однако, стоимость работ по врезке магнитного замка и установки защелки одинаковая. 

В соответствии с Методикой определения стоимости строительных конструкций на территории РФ. МДС 81-35.2004 с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП VI -10-84. Правила определения общих затрат, включаемых в сметы на строительство п.1.1., установлены начисления на итоговую сметную стоимость дополнительных прочих затрат в виде % от общей сметной стоимости: резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2%) п.4.96, работы на действующих объектах, стесненность, выполнение строительных работ вблизи действующего оборудования (до 15%) п.22. Кроме того, из-за различных технологических требований, различных модульных размеров материалов и фактической невозможности использования обрези и остатков отдельных отделочных материалов по эстетическим или технологическим причинам, а также невозможности приобретения объемов не кратных принятой единице реализации в процессе комплектования необходимо закладывать их увеличение на фактический объем не используемой обрези или сверх требуемого количества исходя из штучной продажи, который можно принять по средним нормативам (5-15% в зависимости от видов материалов) или рассчитать непосредственно для конкретного объекта исходя из его особенностей и фактических размеров используемого материала в конструкции и нормы отпуска в конкретной упаковке, принятой в торгующей или производящей данный вид строительного материала организации.

Гражданское законодательство, а именно положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Такое общее правило сформулировано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения ущерба. Взыскание суммы ущерба в данном случае направлено на восстановление нарушенных прав истца, поскольку он вправе привести жилое помещение в надлежащее состояние и после получения данной денежной суммы с ответчика. Иное толкование данных норм привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности от возмещения вреда, причиненного истцу по его вине.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что причиненный материальный ущерб не может составлять 

<

данные изъяты>, каких-либо доказательств в обоснование данной суммы ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что размер ущерба истцом чрезмерно завышен, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Соответственно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ООО «Дом плюс» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Дом плюс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Дом плюс подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика ООО «Дом плюс» ФИО3 со ссылкой на то, что ответчиком были предприняты все меры по минимизации размера причиненного ущерба. 

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Ответчик знал о существе заявленных требований, выражая готовность частично возместить ущерб, однако не предпринял соответствующих действий. Получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), каких-либо мер по возмещению ущерба в добровольном порядке ответчиком предпринято не было, никаких сумм в неоспариваемой ответчиком части истцу выплачено не было.

Тот факт, что ответчиком предпринимались меры по очистке крыши от снега и наледи, обследованию и ремонту кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, ливневой канализации, герметизации стыков плит, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа. Выполнение данных работ является обязанностью ответчика как управляющей организации. 

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 172). С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, несение данных расходов подтверждается справкой нотариальной конторы. (л.д.176).

Доводы представителя ответчика ООО «Дом плюс» ФИО3 о том, что доверенность является общей и может использоваться не только в рамках данного гражданского дела, не состоятельны, как указано в тексте доверенности, она выдана на ведение дел во всех судебных инстанциях и иных учреждениях и органах по вопросам, связанным именно с возмещением ущерба от залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 173).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании. 

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на оказание юридических услуг. (л.д. 174). За услуги представителя истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175). 

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчиком каких-либо доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дом плюс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 

<

данные изъяты> (за требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» 

в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>