№ 2а-1482/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в иске, что 21 марта 2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 077114683, выданного судебным участком мирового судьи № 6 Советского района г. Астрахани. Страховое акционерное общество «ВСК» является стороной исполнительного производства 

<

номер>-ИП. В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи настоящего иска, требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий, применив меры принудительного исполнения, однако никаких действий, кроме отправки отдельных запросов, им совершено не было. Полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушено право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Учитывая, что административным ответчиком требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, принято недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, что фактически свидетельствует о его бездействии, в связи с чем просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства - направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 21 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа № ВС 

<

номер>, выданного судебным участком мирового судьи № 6 Советского района г. Астрахани по заявлению взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК», предмет исполнения: задолженность по возмещению ущерба в размере 36 043,85 руб. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы, операторам связи, ГИБДД МВД России, ГИМС, с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - 31 мая 2019 года, 20 ноября 2019 года, 29 января 2020 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - 05 июня 2019 года, 17 апреля 2020 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - 21 октября 2019 года. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по установлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 незаконным, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова