Дело № 2-1626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 октября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Самухиной О.В., при секретаре Скрыпник Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Курасовой С.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Твери в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, 

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2, просила перевести на нее права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с ответчика на истца ФИО3 и возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО2 денежные средства, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли жилого дома и земельного участка необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в порядке наследования после ФИО14 получила 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В апреле 2024 года ФИО3 стало известно, что другой наследник ФИО15.- ФИО4 продал 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок ответчику ФИО2 При этом, ФИО3 не знала, что ФИО4 намерен продавать свою долю дома и земельного участка, он ей об этом не сообщал, никаких письменных уведомлений в ее адрес от него по этому поводу не поступало. ФИО4 присутствовал на похоронах ее сына ФИО16 так как был его пасынком, знал о ее намерении вступить в наследство, а в последующем знал и о ее подаче документов нотариусу в октябре 2023 года.

На основании изложенного ФИО3 полагает, что действиями ФИО4 нарушено ее право преимущественной покупки 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка, поскольку ФИО4 не предприняты все предусмотренные законом меры по извещению заинтересованных лиц о предстоящем отчуждении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что обратилась в суд с указанным иском, поскольку хочет оставить память об умершем сыне. Кроме того, поскольку она 

<

данные изъяты>, ей необходимо каждые три месяца приезжать в Тверь и ей было бы удобно оставаться в указанном доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерацией, ее матерью однозначно пропущен. Но причина пропуска является уважительной, связана с возрастом и состоянием здоровья истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Курасова С.В. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО2 пояснил суду, что нуждается в спорном жилом помещении, истец же, наоборот, не следит за домом, не отапливает его. Первоначально часть дома он получил в наследство от своего отца, а затем купил еще долю у ФИО4 Представитель ответчика адвокат Курасова С.В. заявила о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного законом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица Управление Росреестра по Тверской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что по состоянию на 09 августа 2023 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 92,8 кв. м, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 – 1/4 доли (дата государственной регистрации права -23 ноября 2018 года), ФИО2 – 1/2 доли ( дата государственной регистрации права -26 января 2022 года), ФИО17. – 1/4 доли ( дата государственной регистрации права -23 ноября 2018 года).

По состоянию на 09 августа 2023 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1110,3 кв. м, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 – 1/4 доли (дата государственной регистрации права -23 ноября 2018 года), ФИО2 – 1/2 доли ( дата государственной регистрации права -25 января 2022 года), ФИО18. – 1/4 доли ( дата государственной регистрации права -23 ноября 2018 года).

09 августа 2023 года ФИО19 умер. В права наследования после его смерти вступили истец ФИО3 и третье лицо ФИО5- по 1/8 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. 

На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2023 года ФИО4 продал ФИО2 за 750000 руб. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок. 

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 23 декабря 2023 года были допущены нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки, истец ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что уведомление о продаже доли ФИО4 в ее адрес не направлялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

На основании п.п. 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Пунктом 3 названной статьи определено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли и о последствиях продажи доли с нарушением преимущественного права покупки применяются только в случае продажи доли постороннему лицу, то есть лицу, не являющемуся на момент продажи доли участником общей долевой собственности. 

Поскольку ФИО2 по состоянию на 23 декабря 2023 года принадлежало по ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, то к спорным правоотношениям положения пунктов 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. У ФИО4 не имелось обязанности уведомлять кого -либо о намерениях продать свое имущество. 

Стороной ответчика в суде сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. 

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Суд приходит к выводу об обращении истца с требованиями о переводе прав покупателя за пределами установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку с настоящими требованиями о переводе прав покупателя истец обратился 17 июля 2024 года, тогда как о переходе права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество стало известно 04 марта 2024 года из выписки из ЕГРН, полученной от имени истца ФИО3 ее представителем ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не оспаривала, что срок действительно пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлен документ, подтверждающий внесение им на счет Управления Судебного департамента в Тверской области уплаченной покупателем суммы, подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимого имущества необходимых расходов, несмотря на неоднократное разъяснение судом такой обязанности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Идентификаторы сторон: ФИО3, паспорт №, ФИО2, паспорт №.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий О.В.Самухина