Дело № 12-143 /19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 09 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 27 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. №, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Из приложенной к жалобе видеозаписи и других материалов дела следует, что транспортное средство под управлением заявителя до выполнения маневра поворота направо находилось в правой крайней полосе, а автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. № во избежание столкновения со стоящими автомобилями и выезда под двигавшийся КАМАЗ ушел от столкновения направо, где заявитель завершал маневр. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно сообщив, что автомобиль под управлением заявителя своего положения на проезжей части после столкновения не менял. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление инспектора ГИБДД является законным. Также потерпевший сообщил, что двигался в правой полосе дороги. С автомобилем Фабиа он двигался в попутном направлении. При приближении к автомобилю Фабиа, который находился в левой полосе от ФИО4, на расстоянии 1 м он увидел, что автомобиль Фабиа смещается на его полосу движения без включения указателя поворота, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль под управлением потерпевшего направления движения не менял. Потерпевший звуковых сигналов, мер к торможения не предпринимал. Скорость у потерпевшего была небольшая. Свидетель ФИО5 передал ФИО4 свой номер сотового телефона. О наличии данного свидетеля ФИО4 сообщил сотруднику ГИБДД. Автомобиль под управлением ФИО4 перемещался с места остановки после ДТП вперед, а затем назад, поскольку мешал проезду транспортных средств. 

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что в июне 2019 г. около 10 ч 00 мин он при подъезде к территории фабрики «Корд», остановился, чтобы выпустить автомобиль «Камаз». Дорога, по которой двигался ФИО5, имеет 2 полосы движения в каждом направлении, направления движения разделены двойной сплошной линией разметки, а полосы движения в каждом направлении – пунктирной линией. ФИО5 находился в крайней правой полосе. Слева от ФИО5 остановился автомобиль Фабиа под управлением заявителя. Поскольку «Камазу» при выезде с территории фабрики налево мешал автомобиль Фабиа, заявитель продвинулся назад. ФИО5 проехал на парковку для получения пропуска, остановился и вышел из автомобиля. В это время по крайней правой полосе проезжал автомобиль ВАЗ под управлением потерпевшего. Данный автомобиль не менял направления движения. Когда автомобиль ВАЗ поравнялся с автомобилем Фабиа, то произошло столкновение данных транспортных средств, поскольку автомобиль Фабиа поворачивал из левой полосы направо. При этом у автомобиля Фабиа не был включен указатель поворота. Данный вывод ФИО5 сделан исходя из того, что после ДТП водитель автомобиля Фабиа включил аварийную сигнализацию, все лампочки у него работали. 

Инспектор ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен ДЧ ГИБДД для оформления ДТП, произошедшего напротив проходной завода. Прибыв на место, он обнаружил 2 транспортных средства. Из объяснений водителей инспектор сделал вывод о том, что автомобиль Фабиа под управлением заявителя поворачивал направо не из крайнего правого положения, а автомобиль ВАЗ двигался прямо по правой полосе движения. После ДТП автомобиль Фабиа находился на пунктирной линии, разделяющей полосы движения, а передняя часть автомобиля находилась на правой полосе движения. Второе транспортное средство находилось правее и чуть дальше от автомобиля Фабиа ближе к проходной завода. Схему ДТП составляли водители. Транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль под управлением заявителя – повреждения правой части, второй автомобиль – повреждения левой части. 

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Эту обязанность ФИО1 не выполнил, что следует из объяснений водителей, свидетеля, инспектора ГИБДД и других материалов дела, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. №. Видеоматериалы, представленные ФИО1, обратного не доказывают.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

С учетом исследованных объективных доказательств в их совокупности, принятых за основу оспариваемого постановления, объективно установлено, что водитель ФИО1 предписания п.8.5 ПДД РФ не выполнил, в результате чего перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, произвел столкновение с транспортным средством, поэтому его действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может. 

По изложенным выше причинам доводы жалобы не содержат оснований для вмешательства в оспариваемое постановление.

Какая-либо правовая оценка действиям иного лица – водителя а/м ВАЗ 21099 г.р.з. №, на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова