Дело № 2-1582/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено заключение о стоимости ремонта автомобиля в размере 1 300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Е.А заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена техническая экспертиза ИП ФИО7 в размере 10 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик свою обязанность по возмещению ущерба не исполнил в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «СОГАЗ» о добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения и компенсации расходов по оценке поврежденного транспортного средства. Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. Мотивированного отказа истцу не представлено.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 420 рублей, расходы на заключение по стоимости ремонта автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 10 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из размера 804,20 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию 6 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, исходя из того, что за день просрочки размер финансовой санкции составил 200 рублей в день, штраф в размере 40 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 643,18 рубля. 

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 80 420 рублей, расходы на оплату заключения стоимости ремонта автомобиля 1 300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 10 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из размера неустойки 804, 20 рубля в день, финансовую санкцию 19 200 рублей, штраф 40 210,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 643,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 491 рубль.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного истцом события страховщик направил в страховую компанию виновника ДТП АО СК «

<

данные изъяты> запрос для подтверждения требований закона «Об ОСАГО». Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, учитывая, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, как было видно из ответа АО СК «

<

данные изъяты>», оснований для удовлетворения требований истца у ответчика не было.

В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью, уменьшить сумму на оплату услуг представителя и отказать в части возмещения морального вреда, также пояснил, что письмо с ответом направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения из которых следует, что в заявке АО «СОГАЗ» была указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданская ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил п.10.1 и совершила столкновение со стоящими транспортными средствами не территории автостоянки ООО «Роспогрансервис». В результате ДТП, в том числе, пострадало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 Виновной в совершении ДТП признана ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 555 рублей без учета износа и 80 420 рублей, с учетом износа деталей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, право требования страховой выплаты по наступившему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, перешло к ФИО1 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» рассмотрев заявление ФИО1, о выплате страхового возмещения, рекомендовало обратится в АО «СОГАЗ».

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с просьбой вернуть оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинала схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Представительство РСА в Дальневосточном федеральном округе с требованием исполнить обязательство по возмещению ущерба в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ представительство РСА в Дальневосточном федеральном округе отказало ФИО1 (в интересах ФИО3) в компенсационной выплате и рекомендовало обратиться к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО, а именно к АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованиями об исполнении обязательств по возмещению ущерба с вязи с наступившим страховым случаем. Страховщик свою обязанность по возмещению ущерба не исполнил в установленный законом срок, в связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику. 

В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного истцом события в рамках возмещения убытков, страховщик (АО «СОГАЗ») перенаправил в РСА уведомление о получении требования потерпевшего ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков. Согласно п.5 Приложения № 5 к Соглашению о прямом возмещении убытков в случае расхождения данных в заявке с данными, указанными в приложенных к заявке документах, РСА при принятии решения по заявке указало, что так как в заявке указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

По информации, переданной ООО «СК «Дальакфес» в АИС ОСАГО, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована гражданская ответственность владельца в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая ошибку, допущенную АО «СОГАЗ» при оформлении заявки в указании даты ДТП, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик от выполнения своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению экспертного заключения уклонился, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 420 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в общей сумме 10 500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 343,4 рубля (80420х1%х177).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей (ч.6 ст.16.1, ст.7 Закона об ОСАГО).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, суд полагает взыскание неустойки в размере 142 343,4 рубля, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (со 142 343,4) размера неустойки до суммы 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 804,2 рубля в день, но не более 300 000 рублей (400000-100000).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Права и интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Учитывая представленные ответчиком доказательства направления ответа истцу ДД.ММ.ГГГГ, полежит взысканию финансовая санкция в размере 2 400 рублей (400 000х0,05%х12).

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 1 300 рублей, однако в материалы дела истцом не было представлено данное заключение. Учитывая отсутствие заключения в материалах дела, данные расходы в размере 1 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Также истцом ко взысканию заявлен штраф в размере 40 210 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая, что право требования по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу на основании договора уступки права требования, следовательно, положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 643,18 рубля понесенные истцом при подаче заявления и претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, между тем суд полагает данные расходы завышенными, поскольку в соответствии с приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ №128-п от 01.04.2019 «О введении в действие тарифов на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции» а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 168 рублей (84+84).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, составление искового заявления, участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 491 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 80 420 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 804,2 рубля в день, но не более 300 000 рублей, финансовую санкцию 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 168 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 491 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: