УИД: 66RS0057-01-2025-001754-10

Дело № 12-121/2025

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 17.11.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17.11.2025 № ООО «Межрегиональная логистическая компания» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, представитель ООО «Межрегиональная логистическая компания» (также по тексту ООО «МЛК») 26.11.2025 обратился с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, в которой просит об отмене указанного постановления, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Межрегиональная логистическая компания» и было передано по договору аренды ООО «Плифорт», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи к нему, а также платежным поручением, свидетельствующим о внесении арендатором стоимости арендной платы.

В судебном заседании представитель юридического лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении даты судебного разбирательства не заявлял, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее по тексту Правил).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.10.2025 в 12:49:37 по адресу: 17 км 558 м автомобильной дороги с. Горбуновское – с. Байкалово – г. Ирбит Свердловской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586W324C, государственный регистрационный знак №, в составе 4-основного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годном к применению до 17.12.2025 включительно (свидетельство о проверке № С-СЕ/18-12-2024/397736903). Оснований усомниться в исправности специального технического средства не имеется.

Перевозка тяжеловесного груза, осуществлялась транспортной единицей принадлежащей юридическому лицу, ООО «МЛК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 9, 10).

По данным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту, за период, включающий 20.10.2025, ООО «МЛК» не выдавалось (л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесении в отношении общества должностным лицом постановления, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены, так как на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Обстоятельства совершения ООО «Межрегиональная логистическая компания» административного правонарушения подтверждены: постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20.10.2025 № 10677481250845864765, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 20.10.2025 № (л.д. 5); фотоматериалом (л.д. 4 оборот); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9); выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 10-11); и иными письменными документами.

Оценив по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в дело доказательства должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Межрегиональная логистическая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки SHACMAN SX42586W324C, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Плифорт», что подтверждается договором аренды грузового автомобиля с полуприцепом для перевозки грузов с предоставлением услуг по управлению № 25/2025 от 10.10.2025, подлежит отклонению (л.д. 6-8).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный выше документ, как и иные представленные суду, а именно акт приема-передачи и платежное поручение (л.д. 8 оборот, 12) не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Договор аренды автомобиля, заключенный между, ООО «МЛК» и ООО «Плифорт» и акт приема-передачи к нему были представлены только при обращении в суд с настоящей жалобой, ранее на существование данного договора юридическое лицо не указывало, непосредственно с жалобой к вышестоящему должностному лицу не обращалось, возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении либо пользовании иного лица, не воспользовались.

Представленное заявителем в качестве доказательства оплаты арендованного транспортного средства платежное поручение № от 13.10.2025, не подтверждает факт внесения арендатором арендной платы по договору аренды грузового автомобиля с полуприцепом для перевозки грузов с предоставлением услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в качестве назначения платежа указана оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, ООО «Плифорт» не было представлено ни одного из запрошенных судом документа, которые могли прямо или косвенно подтвердить фактическую передачу указанного транспортного средства во владение данного лица, включая полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, маршрутные листы, сведения о водителе, документы, подтверждающие внесение ежемесячной арендной платы, а также сведения в реестре взимания платы «Платон» и данных о номере бортового устройства, которое должно быть выдано новому владельцу для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Информация, представленная по запросу суда ООО «РТИТС» также не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, поскольку представленные заявления на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы, договор безвозмездного пользования бортовым устройством, дополнительное соглашение к нему и акт передачи бортового устройства подписаны представителями ООО «МЛК».

Так как согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Кроме того, факт заключения между юридическими лицами договора аренды не исключает возможности использования указанного транспортного средства, самим собственником, так как запрета на такое использование договор не содержит.

Таким образом, совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство на дату совершения административного правонарушения из владения ООО «МЛК» не выбывало и с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел следует считать не доказанным факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Изложенные в жалобе доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Межрегиональная логистическая компания» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Межрегиональная логистическая компания» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 17.11.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» оставить без изменения, жалобу ООО «Межрегиональная логистическая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья А.В. Протасова