Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Тетеревой В.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в с. Колосовка 17 июля 2017 года гражданское дело по иску администрации Колосовского муниципального района Омской области к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование, указав, что на территории 

<

адрес> под № находится полуразрушенное здание. В соответствии с отчетом по обследованию технического состояния жилого дома по указанному адресу, проведенном в 2009 году ЗАО «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект», данный жилой дом не пригоден для проживания. В соответствии с выписками из ЕГРН вышеуказанное здание, а также земельный участок, на котором оно находится, собственников не имеет. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> Саха (Якутия), который по указанному адресу не проживает. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Установить адрес его фактического проживания не представляется возможным. Препятствий в пользовании жилым домом ФИО2 не предпринимались какие-либо действия, направленные на сохранение жилого дома в состоянии, пригодном для проживания. Наличие регистрации создает муниципальному образованию препятствия для сноса полуразвалившегося жилого дома, поскольку он фактически является объектом чрезвычайной ситуации. В результате обрушения стен, могут погибнуть люди, в том числе дети. Актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ состояние вышеназванного объекта ухудшилось. Кроме того, полуразрушенное здание портит эстетичный вид села.

Представитель истца – администрации Колосовского муниципального района Омской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Назначенный судом представитель ответчика, место жительства которого неизвестно - ФИО1 - против удовлетворения искового требования не возражал, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации Колосовского сельского поселения ФИО4 Омской области, МП ОМВД России по Колосовскому району в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2).

Из представленных сведений ЕГРН (л.д. 10-21), ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 52) следует, что право собственности на многоквартирный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из информации МП ОМВД России по Колосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 72) следует, что ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Документы, на основании которых ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу, уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету по обследованию технического состояния жилого дома, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИПОСГПН «Омскагростройпроект», (л.д. 23-35) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет физический износ строительных конструкций – 100 %, конструкции дома разрушены, жилой дом не пригоден для проживания, в целях безопасности остатки дома подлежат сносу.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным фотоматериалам (л.д. 7-9) установлено, что по указанному адресу: дом деревянный, рубленный 1956 года постройки, состоит из четырех квартир, наружные стены жилого дома частично разрушены. Отсутствуют: фундамент, внутренние перегородки, чердачное перекрытие, конструкция крыши, окна и двери, полы, электропроводка, благоустройство. Печи разрушены. 

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что не представляется возможным установить собственника данного жилого помещения, а также установить основания предоставления (регистрации) ответчику жилого помещения по указанному адресу (договор найма, договор безвозмездного пользования или иное законное основание), поскольку исковые требования истца, не являющегося собственником жилого помещения, предъявлены в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 п. 7 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст. 7 ЖК РФ применить положения ст. 83 ЖК РФ, поскольку отсутствует закон, регулирующий данные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Справками администрации Колосовского сельского поселения ФИО4 Омской области (л.д. 5, 6) подтверждается, что ФИО2 на территории Колосовского поселения не проживает с 2006 года, с похозяйственного учета не снят, в связи с его регистрацией по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в квартире, расположенной в жилом доме по указанному адресу, однако фактически в ней не проживает с 2006 года, выехал в неизвестном направлении, его выезд носит добровольный характер и временным не является. Указанный жилой дом разрушен, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, поскольку создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц. Регистрация ответчика по указанному адресу является препятствием для сноса объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин может быть снят с регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением или о выселении.

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.