Дело № 2-985/2020 4 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Лощевской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 13 апреля 2020 года № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18042 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года № № требования ФИО1. удовлетворены, взыскан страховое возмещение в размере 26126 рубля 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года № № ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) в силу следующего. 04 марта 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1. заключен договор страхования №, срок действия договора с 04 марта 2018 года по 03 марта 2019 года, застрахованное транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак № 

20 ноября 2018 года ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового события – повреждения транспортного средства. 26 ноября 2018 г истец направил в адрес заявителя письмо, в котором уведомил о необходимости осмотра ТС. Письмо получено страхователем 12.12.2018 

Полагают, что ФИО1 не мог не знать о наличии филиала в г. Архангельске, а также о наличии у него обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. В рамках страхового полиса № к страховщику поступило около 20 обращений по факту наступления различных страховых событий, и все направлялись в Московскую область, несмотря на то, что транспортное средство осматривалось и впоследствии ремонтировалось в г. Архангельске. 6.12.2028 ТС осмотрено, в акте ФИО1. указаны замечания, требовал замены фары. 11.01.2019 истец ПАО СК «Росгосстрах» уведомил страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления. 23.01.2019 ФИО1. обратился к страховщику с требованием проведения осмотра ТС, повреждение правой фары не обнаружено, принято решение об отказе в выплате, поскольку ФИО1 нарушил условия договора, отремонтировал ТС на СТОА по своему усмотрению, а не по направлению страховщика. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято обжалуемое решение. При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что 18.02.2020 в рамках того же договора ФИО1 в рамках того же полиса обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 20 500 руб., в связи с наступлением страхового события – повреждение правой фары 1 марта 2019 года, требования ФИО1 финансовым уполномоченным были удовлетворены в полном объеме, данное решение исполнено. В настоящее время ФИО1 намеревается получить стоимость новой фары, не представив доказательств того, что в результате наступления страхового события 8 ноября 2018 года им была установлена новая фара на ТС, хотя при осмотре автомобиля было установлено, что имеющиеся повреждения должны быть устранены посредством ее полировки. Полагают, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, т.к. он неоднократно обращался в страховую компанию в рамках одного страхового полиса по аналогичным повреждениям автомобиля. Также просят учесть, что обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО1. просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 18 042 руб., однако последний по своей инициативе провел экспертизу и взыскал в пользу ФИО1 26 129 руб. при том, что ФИО1. полагал, что сумма в 18 042 руб., является достаточной для восстановления нарушенного права, оставшаяся сумма страхового возмещения является для ФИО1. неосновательным обогащением. 

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Потребитель ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель потребителя ФИО2., по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав ФИО2 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления на случай наступления которого, проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с ч. 1, ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Выбор формы страховой выплаты при заключении договора страхования, в период его действия, при наступлении страхового случая и после принадлежит страхователю, если иного не предусмотрено законом (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. 4 марта 2018 года между ФИО1*. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по договору КАСКО серии № со сроком страхования с 04 марта 2018 года по 03 марта 2019 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого ТС причинен ущерб. 20 ноября 2018 г. ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового события – повреждения транспортного средства. 26 ноября 2018 г. истец направил в адрес заявителя письмо, в котором уведомил о необходимости осмотра ТС. 6 декабря 2018 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра №. Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (Приложение N 1) страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. Учитывая, что ФИО1 обратился к страхователю 20 ноября 2018 года, датой осуществления страхового возмещения является 18 декабря 2018 года, однако ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств не выполнил. 11 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1. письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения, указанное письмо получено ФИО1. Указанное письмо не содержит ни причины продления срока рассмотрения заявления, ни конкретных сроков, на которые будет продлено рассмотрение. 21 января 2019 г. истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт, в подтверждение чего представил финансовому уполномоченному товарную накладную на приобретение фары, а также заказ-наряд ООО «Пит Лайн» от 21 января 2019 года. 23 января 2019 года ФИО1 представил страховщику отремонтированное транспортное средство. Письмо от 3 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

18 февраля 2020 ФИО1. обратился к страхователю с претензией о выплате страхового возмещения в размере 18 042 руб., в связи с неполучением ответа, обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании в пользу ФИО1. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 129 руб. 

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного является обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 18 042 руб., и именно указанную сумму просил ко взысканию в заявлении финансовому уполномоченному, оснований для взыскания в его пользу большей суммы, не имеется. 

Довод заявителя о недоказанности замены фары, материалами дела не подтвержден. 

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении ФИО1 своим правом, в связи с неоднократными обращениями в рамках одного договора, судом отклоняется, т.к. доказательств недобросовестности поведения ФИО1. суду не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года № У№ подлежит изменению, путем снижения размера взысканной в пользу ФИО1. суммы страхового возмещения до 18 042 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 13 апреля 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 снизив размер взысканной в пользу ФИО1. суммы страхового возмещения до 18 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская