Дело № 1-54/2024

УИД-05RS0047-01-2024-000102-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре Имамирзаевой Д.М., с участием помощника прокурора Хасавюртовского района Турабова Т.З., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Закареева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования, назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч 30 минут (более точное время следствием не установлено), управляя грузовым автомобилем марки «KAMA3-53212» за государственными регистрационными знаками №, с технически неисправным прицепом за государственным регистрационным знаком №, груженный отсевными блоками, двигался по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> ЧР, без пассажиров. В пути следования в указанное время на 13 км + 200 метров автодороги «Хасавюрт-Гребенская», на территории 

<

адрес> РД, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, водитель ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не обеспечил перед выездом исправное техническое состояние своего транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенное для движения с механическим транспортным средством - «Прицепа», в связи с нарушением им требований пунктов 1.5. (часть 1) и 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которого: 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 2.3.1. «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...»; от средней оси прицепа отсоединились левые два колеса прицепа указанного грузового автомобиля марки «KAMA3-53212» под управлением ФИО1, одно колесо из которых слетело на встречную полосу движения и столкнулось с передней левой частью встречного грузового автомобиля марки «КАМАЗ-65115», (Самосвал), за государственными регистрационными знаками О 449 №/рус, под управлением ФИО3 следовавшего груженный морским песком, без пассажиров. После столкновения с колесом указанный грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65115», под управлением ФИО3 потеряв управление выехал на встречную полосу движения, а затем опрокинулся на правый бок и одномоментно столкнулся со встречным автомобилем марки «BA3-21093» за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО5, следовавшего без пассажиров. В это время в результате опрокидывания грузового автомобиля марки «КАМАЗ-65115» под управлением ФИО3 морской песок высыпался на проезжую часть, а затем осыпал переднюю часть автомобиля марки «BA3-217030» за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО4, следовавшей в направлении 

<

адрес> ЧР, без пассажиров. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) водителю автомобиля марки «BA3-21093» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левого плеча со смещением костных отломков. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 причинен физический вред, находится в прямой причинно- следственной связи с неосторожными действиями ФИО1

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании следователь ФИО2, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил назначить ФИО1 судебный штраф с учетом всех требований закона.

В судебном заседании ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное преследование с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что он искренне раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признает полностью, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Защитник ФИО1 - адвокат Закареев Р.А. поддержал ходатайство следователя и указал, что с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, отношения обвиняемого к содеянному, а также характеризующих его личность данных, имеются все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к нему они не имеют.

Прокурор Турабов Т.З. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ с назначением обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3. 1 ч. 1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ. 

Из содержания ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УКРФ и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, его имущественного положения.

Процессуальные издержки за услуги защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, статьями 76.2, 104.4 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого он должен оплатить судебный штраф.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН – 

<

***>, КПП – 057201001, БИК – 048209001, Расчетный счет – 

<

***>, банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан РФ г. Махачкала, ОКТМО 82654000, КБК – 18811621050056000140, УИН-18860523010470003081.

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвокатов отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: металлические крепежные болты в количестве - 3 шт., и гайки к ним в количестве - 3 шт. от левой ступицы средней оси грузового прицепа за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего обвиняемому ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасавюртовскому району; возвратить последнему; грузовой прицеп, государственный регистрационный знак ЕВ 1330 26/рус, возвращенный ФИО1, оставить у последнего; автомобиль марки «BA3-21093», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО5, оставить у последнего; грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО6, оставить у последнего; автомобиль марки «ВАЗ-2170Э0», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО8, оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев