Дело № 12-410/2025 

УИД 50RS0001-01-2025-006627-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении 

18 сентября 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 30 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 30 мая 2025 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить его. 

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что в результате ДТП 30.05.2025 года, произошедшего в 09 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств ЛИАЗ 529265 – 03, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО3) управлением, Ford Transit, государственный регистрационный знак №, Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак 

<

***>. Как указывает заявитель, обжалуемым определением ему вменена вина за указанное событие. Заявитель указывает, что при просмотре видео с регистратора его автобуса установлено, что автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак №, с которого выпали трубы и повредили два стоящих автомобиля за ним автомобиля, стоял в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно, перпендикулярно краю проезжей части. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, груз, находящийся на автомобиле Ford Transit, государственный регистрационный знак №, создавал опасность для движения и не был обозначен знаком как негабаритный груз (трубы на крыше фургона грузовика были выдвинуты более чем на 1,5 метра за границу самого автомобиля), в результате чего автобус ФИО3 и зацепил лежащие на фургоне Ford Transit трубы. Автор жалобы считает, что вина в ДТП была за собственником транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак № в связи с нарушением правил парковки транспорта и размещения негабаритного груза. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Участники ДТП ФИО1 ФИО2 представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (владелец транспортного средства ЛИАЗ 529265 – 03, государственный регистрационный знак №), о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО5, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как установлено в судебном заседании 30 мая 2025 года в 09 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛИАЗ 529265 – 03, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

30 мая 2025 года инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 указал, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529265 – 03, государственный регистрационный знак №, не учел габариты и особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (металлический профиль), и в результате чего металлический профиль повредил автомобили Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, и Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4. указал на нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (не учел габариты и особенности своего транспортного средства) и совершении им наезда на препятствие (металлический профиль), тем самым в нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически сделав вывод о виновности лица, производство по делу в отношении которого, не осуществлялось, в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ (не учел габариты и особенности своего транспортного средства) и совершении им наезда на препятствие (металлический профиль).

Доводы ФИО3 о нарушении требований Правил дорожного движения собственником транспортного средства марки Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***>, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 30 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить: исключить указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ (не учел габариты и особенности своего транспортного средства) и совершении им наезда на препятствие (металлический профиль).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева