Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года 

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю., Майбах О.А., 

с участием государственного обвинителя – Русакова В.А., Будникова Р.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Прохановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося , проживающего по адресу: , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 11.01.2016 в охотничьей избе, расположенной в 38 км юго-западнее п. (географические координаты - ), в течение дня употреблял спиртные напитки совместно с Л.М. и К.И. После чего, 11.01.2016 в период с 21 часа до 24 часов ФИО1, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к своему зятю Л.М.., взяв принадлежащий ему самозарядный нарезной охотничий карабин , заряженный патронами , хранившийся в санях снегохода у избы, и, реализуя свой прямой преступный умысел на причинение смерти Л.М.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении указанной выше избушки, осознавая, что выстрел из огнестрельного оружия в жизненно-важные органы неизбежно приведет к смерти человека, и, желая ее наступления, умышленно с расстояния не более 3 метров произвел один выстрел из самозарядного нарезного охотничьего карабина , патроном мм, в грудь Л.М.., причинив последнему огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение грудной клетки справа и слева с повреждением , повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть Л.М.. на месте происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив суду, что утром 12.01.2016 он вместе с К.И. поехали в избушку на рыбалку. Л.М.. приехал позже. У К.И.. с собой было около 0,5 литра водки, а Л.М. привез еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Они пообедали, выпили водку К.И. и еще около половины бутылки Л.М.. Кроме этого, Л.М. принес спрятанную ранее бутылку спирта. Он (ФИО2) выпил немного разбавленного спирта, потом стопку коньяка и лег спать. Проснувшись около 1-2 часов ночи, он пошел на улицу, где в нартах увидел лису. Он вытащил карабин, но лиса убежала. Потом он поставил карабин в нарты, вытащил мешок с приманками, повесил его на избушку. Когда повернулся, то увидел, что карабин лежит в снегу. Взяв карабин, он пошел в избушку, чтобы протереть его и смазать. Зайдя в избушку, он хотел положить карабин на «матку», то есть на гвозди, вбитые в поперечную потолочную балку справа от входа. Левой рукой он держал ружье за цевье, правая рука была в районе курка. Он протянул руки, большим пальцем правой руки задел за спусковой крючок, и в этот момент прозвучал выстрел. Ружье находилось на уровне головы при его росте в 165 см. Как именно располагался ствол ружья – горизонтально или нет, он сказать не может, возможно, был небольшой наклон. В этот момент расстояние от него до Л.М. составляло около 2,5-3 метров. Он не может сказать, как именно располагался Л.М. до выстрела, но ствол был направлен в сторону Л.М.. После выстрела он встал, как вкопанный, упершись в потолок, а потом услышал, как К.И. закричал ему, что он творит. Он еще стоял так минут 5. Потом К.И. стал выдергивать карабин, и прозвучал второй выстрел, но это он помнит смутно. После этого, он отключился, а, когда очнулся, то К.И. у него спросил, помнит ли он, что стрелял. Затем он обратил внимание на Л.М.., у которого пульса не было. После этого, он попытался дозвониться в полицию, но не получилось. Тогда он позвонил супруге, сказал, что «натворил дел». Утром приехал участковый с Б. Когда привезли Л.М. в поселок, то положили его в бане. При осмотре было обнаружено пулевое отверстие возле лопатки. Он сразу сказал, что это стрелял он. Впоследствии он участвовал в осмотре избушки, показывал следователю, где сидел К.И., когда обедали, показал, что с левой стороны сидел Л.М.. Он говорил, что поднял руки, чтобы повесить карабин на гвозди, которые вбиты в потолочную балку, и произошел выстрел. Выстрел произошел потому, что он не поставил карабин на предохранитель после охоты ДД.ММ.ГГГГ. После выстрела он не понял, что в кого-то попал. Фразу, про которую говорит К.И.., он не помнит, но в ней ничего плохо не было. Зачем он сказал эту фразу, не помнит. Изначально он стал говорить, что не помнит выстрелов, так как не знал, что говорить, ему нужно было все обдумать. Ссор и конфликтов между ним и Л.М.. в тот день не было. До этого они также никогда не ссорились, драк между ними не было, имелись бытовые споры. Он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпил всего около 180 грамм, а потом проспал 7 часов. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 пояснял, что 11.01.2016 около 10 часов он вместе с зятем К.И. поехали на рыбалку в избушку. После их приезда через час приехал второй зять Л.М.. В течение дня они употребляли спиртное, выпив сначала около 0,5 литра водки, потом еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую привез Л.М. После этого Л.М. достал еще бутылку спирта, который они развели. Однако он спирт пить не стал. Тогда К.И. дал ему коньяк, выпив который, он уснул. Проснувшись, он увидел, что у Л.М. цвет кожи желто-синий. К.И.. лежал рядом с ФИО2. Он потрогал Л.М. и обнаружил, что тело холодное. Он пытался позвонить в с. , но не получилось. Затем он дозвонился до супруги, которую попросил сообщить о произошедшем участковому. Супруга перезвонила, сообщив, что скоро приедет участковый. После этого, он обнаружил, что у К.И. кровь. К.И. ему сообщил, что, когда отбирал у него (ФИО2) карабин, то произошел выстрел в ногу. Промежуток времени, когда он (ФИО2) брал карабин, как стрелял, он не помнит. Потом приехали участковый и Б.., которые все осмотрели. Затем они все вместе поехали в п. и повезли труп Л.М.. К.И. участковому сказал, что просто повредил ногу. По приезду в поселок Л.М. занесли в баню. При осмотре трупа было обнаружено пулевое отверстие в спине. При этом присутствовал он сам, участковый, медицинский работник. На рыбалку в избу он брал с собой карабин , с магазином в 10 патронов. Карабин находился в заряженном состоянии, лежал в нартах. О том, что он выходил на улицу, брал карабин, с которым вернулся в избу и из которого стрелял, он не помнит, знает об этом только со слов К.И.. Происходившее в избе, он тоже не помнит, слышал только два хлопка, при этом он стоял. Он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее у него около трех раз бывали провалы в памяти. В избе в тот вечер никаких конфликтов не происходило. Изба размером около 4x3,4 м. Помимо них троих в избе больше никого не было. (т. 2 л.д. 90-96)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого 16.01.2016, подтвердил полностью, в части признания вины в совершении убийства Л.М.. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 101-104)

После оглашения показаний подсудимый указал, что он помнил только первый выстрел, второй не помнил. Также пояснил, что в суде дал правдивые показания, а на следствии просто не знал, как оправдаться перед родственниками. Показания о том, что он ничего не помнит, дал в целях защиты. Карабин он просто забыл поставить на предохранитель после того, как 10.01.2016 ездил на охоту. 

Допрошенный дополнительно 01.02.2017 подсудимый ФИО1 пояснил, что, когда он вышел из туалета, то взял карабин, чтобы его почистить, так как тот упал в снег. Когда он зашел в избушку, то сразу поднял карабин к верху, чтобы положить его на вторую от входа поперечную балку. Он смотрел вправо, где были вбиты гвозди. Он стоял к балке боком с правой стороны на расстоянии около 1,10 м от правой стены. От него до места, где находился Л.М.., было около 2,5-3 метров. Он держал карабин на уровне своей головы с перекосом: приклад был вверху, а ствол направлен к низу и внутрь избы, но угол относительно балки он сказать не может. Он хотел сначала положить на гвоздь приклад, а уже потом ствол. В процессе он нечаянно большим пальцем правой руки нажал на спусковой крючок. В момент выстрела он стоял на расстоянии около 60-70 см от балки. Сама изба высотой около 2 метров, расстояние между балками составляет 1,30 м. Его рост составляет 165 см, а ружье он держал на уровне глаз, то есть на высоте 150-155 см от пола. 

Допрошенный дополнительно 16.05.2017 подсудимый ФИО1 пояснил, что расстояние от входной двери до передней поверхности второй балки составляло около 2,5 метров. Край второй балки был практически наравне с краем нар. Балка была шириной 18-20 см, высота до потолка составляла 2 метра, высота от пола до нижнего края балки - около 180-183 см. Вбитые в балку гвозди располагались на расстоянии около 10 см от нижнего края балки. Ширина левых нар составляла 1,10-1,15 метра, правых – около 90 см. Длина обоих нар составляла около 2,20-2,30 метра. Ширина стола около 70 см, так как он был изготовлен из 4 досок шириной по 18 см. Высота нар составляла 65 см, а стола 1 м. Между левыми нарами и столом расстояние составляло 15-20 см, а между правыми нарами и столом - около 40 см. В этой избушке он все делал сам. Ему сообщили, что почти все его избушки, в том числе и эта, сгорели. 

Вина подсудимого, кроме частичного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу: 

- телефонограммой от 12.01.2016, согласно которой участковый уполномо-ченный полиции Д. сообщил, что 12.01.2016 в лесном массиве в избе, расположенной в 38 км от п. , обнаружен труп Л.М.., . (т. 1 л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016 со схемой и фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена охотничья изба внутренними размерами 376х268х192 см, расположенная в лесном массиве в 38 км от п. , в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: на полене у левой стены избы оболочка от пули калибра 7,62x39мм, рядом с поленом на полу деформированный свинцовый сердечник от пули калибра 7,62x39мм, на полу под нарами у левой стены избы оболочка от пули калибра 7,62x39мм, на расстоянии 15 см от оболочки на полу под нарами деформированный свинцовый сердечник от пули калибра 7,62x39мм. Кроме этого, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: наволочка и пододеяльник с рисунком в виде цветных рыб и дельфинов, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; фрагмент древесины из левого угла стены избы с двумя следами от пуль в виде вмятин; фрагмент деревянных нар, расположенных вдоль левой стены избы, со сквозным отверстием длиной 7,2 см; магазин черного цвета от нарезного охотничьего карабина «» черного цвета с 7 патронами калибра 7,62x39 мм; патрон калибра 7,62x39 мм; гильза темно-зеленого цвета от патрона калибра 7,62x39мм. (т. 1 л.д. 73-102) 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016 со схемой и фототаблицей, согласно которым при осмотре бани, расположенной по адресу: , на нарах обнаружен труп Л.М.., при осмотре которого на рукаве футболки справа в месте вшивного шва обнаружены 2 повреждения округлой формы, расположенные на передней поверхности на расстоянии друг от друга 1,5 см, с гладкими краями диаметром 0,7 см. На задней поверхности футболки на расстоянии 15 см вверх от нижней полы и на расстоянии 12 см вправо от бокового шва имеется повреждение ткани неправильной округлой формы с разволокненными краями размерами 1,5x1 см. На трупе Л.М. обнаружены 2 раны - в области правой подмышечной впадины и задней поверхности грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 59-72)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016 со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: , в ходе чего обнаружены и изъяты: охотничий нарезной карабин мм. (т. 1 л.д. 103-111)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016 со схемой и фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: , в ходе чего изъяты: комбинезон из материала темно-синего цвета и свитер светло-коричневого цвета с молнией на горловине, принадлежащие ФИО1, смывы с обеих рук ФИО1, а также серые трико со вставками черного цвета на штанинах, спортивные брюки черного цвета с тремя вставками серого цвета по бокам, принадлежащие К.И.., со следами вещества бурого цвета и двумя повреждениями в виде двух отверстий неправильной формы на правой штанине. (т. 1 л.д. 112-120)

- протоколом осмотра трупа Л.М. от 14.01.2016 с фототаблицей, согласно которым в помещение морга ОГБУЗ «ОБСМЭ ТО» в с. Каргасок при участии судмедэксперта П.А. осмотрен труп Л.М.., в ходе чего на передней поверхности тела выше правой подмышечной впадины на 2 см на расстоянии 150 см от подошвенной поверхности стопы обнаружено повреждение . При осмотре изъяты: образец крови Л.М.., брюки-трико утепленные черного цвета; трикотажная футболка темно-синего цвета с коротким рукавом, разрезанная посередине от горловины до нижнего края, цветное махровое покрывало с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 121-124)

- заключением эксперта №05-Э от 03.03.2016 с приложениями, согласно которым смерть Л.М.. наступила от огнестрельного, пулевого, проникающего, сквозного ранения грудной клетки справа и слева с повреждением , относящегося в соответствии с п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008, к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. После полученного огнестрельного повреждения Л.М. не мог совершать каких-либо активных действий, смерть наступила спустя 10-15 минут после выстрела. Указанное огнестрельное ранение причинено пулевым снарядом калибра 7,62 мм в результате выстрела в правую половину грудной клетки на уровне 4 ребра по передней подмышечной линии, с неблизкого расстояния (через преграду - одежду). Направление раневого канала - справа налево, сверху вниз и несколько спереди назад, в положении стоя. Выходное отверстие располагается на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 9 ребра и на расстоянии 11 см слева от задней средней линии тела. При исследовании раневого канала трупа Л.М. остатков огнестрельного снаряда (фрагменты пули, пыжей) не обнаружено. Данное огнестрельное повреждение Л.М. не мог причинить себе в результате собственных действий. В момент получения огнестрельного повреждения Л.М. мог находиться в положении стоя, сидя, лицом и правым боком, обращенным к тому, кто производил выстрел. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,846 мг/мл, что соответствует при жизни сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 130-157)

- заключением эксперта №11-Э от 15.01.2016, согласно которому у К.И.. в момент поступления в хирургическое отделение ОГБУЗ «Каргасокская РБ» 13.01.2016 обнаружено , относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжи-тельностью менее 21 дня. Указанное ранение могло возникнуть в вечернее время 11.01.2016 в результате выстрела из охотничьего нарезного ружья , пулевым снарядом с близкого расстояния. Данное огнестрельное ранение К.И. не мог причинить себе в результате собственных действий. (т. 1 л.д. 161-163)

- заключением эксперта №12-Э от 17.01.2016, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании 17.01.2016 повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 167-168)

- заключением эксперта №33 от 02.03.2016, согласно которому кровь потерпевшего Л.М. относится к группе О??, а кровь К.И. относится к группе ??. На двух брюках свидетеля К.И. обнаружена кровь человека группы ??, происхождение которой от самого К.И. не исключается. На футболке Л.М.., на наволочке, на пододеяльнике, на покрывале обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой от потерпевшего Л.М. не исключается. (т. 1 л.д. 235-237)

- заключением эксперта №6035 от 05.07.2016, согласно которому представленный на исследование карабин является самозарядным карабином модели , отечественного промышленного производства, и относится к среднествольному самозарядному нарезному огнестрельному оружию. Карабин криминалистически исправен и пригоден для производства выстрелов стандартными патронами калибра 7,62x39, производство выстрела без нажатия на спусковой крючок (в описанных экспериментальных условиях) невозможен. 

Представленный на исследование стандартный сменный магазин для карабинов семейства , изготовлен промышленным способом и имеет емкость на 10 патронов калибра 7,62x39, исправен и пригоден для использования в представленном карабине 

Представленный на исследование патрон, обнаруженный под полом в ходе осмотра избы, и четыре патрона, находившиеся в магазине, изготовлены промышленным способом и являются охотничьими патронами калибра 7,62x39мм с полуоболочечной пулей (один патрон - «осечный»), относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Указанный патрон и три патрона из магазина пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра, а один патрон («осечный») из магазина для производства выстрела не пригоден.

Еще три патрона из магазина изготовлены промышленным способом и являются патронами образца 1943 года, калибра 7,62мм, и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра. 

Представленные на исследование два предмета, обнаруженные на полу в ходе осмотра избы, являются, вероятнее всего, фрагментами двух сердечников полуоболочечных пуль от охотничьих патронов калибра 7,62x39, для идентификации не пригодны.

Еще два представленные на исследование предмета, обнаруженные в ходе осмотра избы, являются фрагментами двух оболочек выстрелянных полуоболо-чечных пуль, вероятнее всего, от охотничьих патронов калибра 7,62x39, и выстреляны из представленного на исследование карабина . 

Представленная на исследование гильза является стреляной гильзой от охотничьего патрона калибра 7,62x39, выстреляна в представленном на исследование карабине , и, вероятно, ранее могла составлять единый патрон с одним из представленных на исследование фрагментов оболочек пуль и с одним из представленных на исследование фрагментов сердечников пуль. 

На поверхности представленного фрагмента древесины имеется два повреждения с максимальными размерами 16,3x14,3мм и 14,8x10,4мм, образованные твердыми предметами. Данные повреждения, являются огнестрельными и образованы двумя снарядами либо частями снаряда, из сплава (сплавов), содержащего свинец и медь, в результате одного либо двух выстрелов. Направление выстрела не определяется в связи с характером повреждения (поверхностное, без канала повреждения).

На представленных предметах одежды: футболке, спортивном трико и спортивных брюках имеются повреждения, имеющие характер огнестрельных повреждений. При этом: на представленной футболке имеется входное (спереди) и выходное (сзади) повреждение, образованные в результате, вероятнее всего, одного выстрела снарядом из сплава (сплавов) на основе меди и свинца, произведенного сверху вниз, справа налево, относительно продольной оси футболки, под углом примерно 22 градуса относительно нижнего края футболки. 

На поверхности марлевых тампонов (смывы с рук ФИО1), а также на комбинезоне и свитере, принадлежащих ФИО1, имеются частицы продуктов выстрела. (т. 1 л.д. 213-231)

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2017, согласно которому осмотрены три тампона с налетом со стенок канала ствола карабина ; контрольный образец тампона; стандартный заводской сменный магазин для карабинов емкостью на 10 патронов с одним патроном внутри калибра 7,62х39 мм с наколотым капсюлем; 6 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм; одна гильза от патрона калибра 7,62х39 мм, изъятая с пола в избушке; два деформированных сердечника и два фрагмента металлических оболочек от пули, изъятых при осмотре избушки; карабин ; комбинезон из материала темно-синего цвета и свитер, принадлежащие ФИО1; смывы с рук ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Л.М..; марлевый тампон с образцом крови К.И..; цветное махровое покрывало с пятнами вещества бурого цвета; трикотажные спортивные брюки темно-синего цвета; футболка черного цвета с повреждениями ткани на правом рукаве и на спине слева; наволочка с подушки и наволочка с одеяла с рисунком в виде лепестков с пятнами вещества бурого цвета; спортивные брюки черного цвета с тремя вставками из материала серого цвета, принадлежащие К.И..; фрагмент деревянной стены с двумя вмятинами и фрагмент деревянных нар со сквозным отверстием, изъятые при осмотре избушки. (т. 1 л.д. 242-247)

- копией Разрешения РОХа №10521545 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного 13.04.2012, согласно которому ФИО1 имеет право на хранение и ношение карабина мм. (т. 2 л.д. 149-150)

- заключением эксперта №8 от 10.02.2017, согласно которому подсудимый ФИО1 не мог причинить огнестрельные повреждения Л.М.., от которых наступила его смерть, при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании 01.02.2017, поскольку в таком положении ствол карабина должен быть направлен в левую боковую стену охотничьей избы на высоту 150-155 см и при случайном выстреле не мог нанести Л.М. указанные огнестрельные ранения. (т. 3 л.д. 97-100) 

- протоколом судебного заседания от 28.03.3017, в ходе которого был проведен следственный эксперимент с участием подсудимого: по показаниям подсудимого воссоздана примерная обстановка на месте происшествия, при этом с его слов установлено, что расстояние от подсудимого до манекена, обозначающего погибшего Л.М.., в момент производства выстрела составляло 2,60 м. Также со слов подсудимого установлено его положение относительно трупа в момент производства выстрела и положение ружья, которое подсудимый держал на уровне глаз, при этом расстояние от нижней точки приклада до пола составляет 154 см, расстояние от среза ствола до пола - 150 см, при длине макета ружья - 98 см. (т. 3 л.д. 142-146) 

- фототаблицей к следственному эксперименту, проведенному в судебном заседании 28.03.2017, с участием подсудимого ФИО1 (т. 3 л.д. 129-134) 

- заключением эксперта №71 и №00390/06-1 от 04.07.2017, согласно которому в момент образования огнестрельного повреждения потерпевший Л.М. сидел на нарах в левом углу избушки и был обращен к оружию переднее-право-боковой поверхностью тела с поднятой вверх правой рукой, правое плечо при этом составляло угол не менее 30 градусов от горизонтальной линии, проведенной через плечевой сустав; оружие при этом должно располагаться справа впереди от потерпевшего, а дульный срез оружия на расстоянии не менее 175 см от входной раны. Направление раневого канала и траектория выстрела при обстоятельствах, изложенных ФИО1 28.03.2017 в ходе судебного следствия, не совпадают. При этом траектория выстрела проходит значительно выше грудной клетки потерпевшего, в связи с чем, причинение Л.М. огнестрельного ранения при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия с учетом результатов следственного эксперимента, проведенного 28.03.2017, невозможно. (т. 4 л.д. 2-54) 

- заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №183 от 09.08.2016, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у ФИО1 в момент инкриминируемого деяния отсутствовали признаки какое-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения, просоночного состояния), признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания его действия не содержали; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 181-186)

- схемой, составленной подсудимым ФИО1 собственноручно при его допросе в ходе судебного следствия 18.01.2017. (т. 3 л.д. 74)

- схемой, составленной свидетелем Л.М. собственноручно при его допросе в ходе судебного следствия 28.03.2017. (т. 3 л.д. 136)

- фототаблицей к допросу свидетеля Л.М.. в ходе судебного следствия 28.03.2017. (т. 3 л.д. 137)

Потерпевшая Л.М. суду пояснила, что Л.М. приходился ей супругом, а подсудимый ФИО1 – отцом. 11.01.2016 утром К.И. и ФИО1 уехали на рыбалку в избушку, а Л.М. поехал к ним позже. Муж несколько раз в течение дня звонил домой, последний раз в 22-30, сообщил, что ФИО2 спит, а К.И. смотрит телевизор. 12.01.2016 после 6 часов к ней пришла ее мама Л.Н.., которая сообщила, что ее муж Л.М.. умер. Не поверив, она позвонила в избушку, находящуюся в районе . Ей ответил отец, который подтвердил, что ее муж скончался. Впоследствии участковый уполномоченный полиции Д., Б. и С. ездили в избушку, откуда привезли мужа, К.И.. и ФИО1, который был выпивший. Тело мужа положили в баню, вызвали фельдшера. 13.01.2016 приехали сотрудники полиции, которые стали всех опрашивать. Позже ей сотрудники полиции сообщили, что муж был убит из ружья. О конкретных обстоятельствах смерти мужа ей до сих пор неизвестно. Труп Л.М.. увезли в с. на вскрытие. Когда она вернулась из с. домой, то узнала от мамы, что отца увезли в с. по обвинению в убийстве ее мужа. Она видела, что К.И.. хромает. К.И.. ей объяснил, что ударился о чурку, хотя впоследствии оказалось, что у него огнестрельное ранение. Между Л.М.. и ФИО1 отношения были нормальные, они вместе рыбачили, охотились, вели общее хозяйство, вместе ставили покосы. Иногда бывали бытовые ссоры, но они мирились, драк между ними никогда не было. Она полагает, что это был несчастный случай, потому что повода у ФИО1 для убийства не имелось. Просила о снисхождении к отцу, считая наказание в виде реального лишения свободы слишком суровым. 

Свидетель К.И. суду пояснил, что 11.01.2016 около 10 часов утра он вместе с тестем ФИО1 на снегоходе уехали на рыбалку в избушку, расположенную на расстоянии около 30 км от п. на берегу реки . Л.М.. приехал в избушку через час после них. Так как у него был день рождения, то они втроем в течение дня выпивали спиртное – около 1,2 литра водки и 0,250 грамм коньяка. Ружья хранили на улице, поскольку внутрь их заносить нельзя, иначе они могут отказать. В течения дня они занимались делами, выпивали спиртное. Потом сидели и разговаривали. Так как Л.М. был после смены, то прислонился к стене и задремал, ФИО2 тоже лег, а он стал смотреть фильм по DVD-плееру. Около 21 часа ФИО2 поднялся с постели, вышел на улицу, но быстро зашел обратно. Л.М. полулежал с левой стороны возле окна, а он К.И.) сидел на этих же нарах ближе к печке - с краю, то есть лицом к Л.М. и полубоком к двери, поскольку смотрел в сторону окна, около которого стоял DVD-плеер. Изначально ФИО1 и вход в избу для него закрывала висевшая одежда. Когда ФИО1 зашел, то почти сразу прозвучал выстрел. При этом ФИО2 ничего не говорил. После выстрела он повернулся и увидел, что ФИО1 стоит около него, при этом смотрел, как бы через него, взгляд был не замечающий, сквозной. ФИО2 был не в себе. Ружье в этот момент было направлено в его (К.И.) сторону. Расстояние от ФИО1 до Л.М. в этот момент составляло около 2-3 метров. Он (К.И.) схватился за ствол ружья, который стал давить вниз под себя. Прозвучал выстрел, и ему обожгло ногу, но он продолжал отбирать ружье, а ФИО2 пытался его вырвать. Л.М. так и сидел на месте. После того, как он отобрал карабин, потерял сознание, а когда очнулся, то была уже ночь. ФИО1 сидел на другой стороне, спросил у него, что произошло, так как ничего не помнил. Он сообщил ФИО2, что тот прострелил ему ногу. ФИО1 обратил внимание на Л.М.., который сидел в одной позе, цвет лица был белый, а губы синие. Они решили, что у Л.М.. остановилось сердце. Они пытались дозвониться до поселка, но не получилось. ФИО1 пытался уехать в п. , но не смог, так как утопил снегоход. Потом ФИО1 дозвонился до жены и сообщил, что Л.М.. умер. Впоследствии приехал участковый и Б.. Участковому он пояснял, что повредил ногу при заготовке дров. Когда они все вместе приехали в поселок, то он ушел, чтобы сделать себе перевязку, а труп Л.М.. унесли в ограду дома. В течение часа ему позвонила теща, сообщившая, что у Л.М. обнаружили пулевое ранение в спине. Он сотруднику полиции о ранении ноги не сообщил, чтобы не подставлять тестя, так как думал, что Л.М. умер от сердца. После обнаружения огнестрельного ранения у Л.М.. он рассказал участковому, как все было на самом деле. При нем между ФИО3 никогда ссор не было, в том числе, на рыбалке или на охоте. Как ФИО1 произвел первый выстрел, он не видел. Никто, кроме ФИО1, не мог произвести первый выстрел, так как они были в избушке втроем. У ФИО2 с собой был карабин мм. Оружие в тот день ФИО1 в избушку не заносил. Он не знает, чтобы у ФИО1 были провалы в памяти. 

Свидетель К.И. 28.03.2017 суду пояснил, что за зимний сезон он ездил на охоту или рыбалку с ФИО1 около 5-6 раз. Ружья обычно хранили на улице, вешали на стену избушки. Заносили внутрь только, чтобы почистить. ФИО1 клал ружье на гвозди, вбитые во вторую от входа балку, слева от входа около печки. Когда ФИО2 вышел на улицу, Л.М. сидел за столом, дремал, не касаясь левой стены. Он сам сидел в конце левых от входа нар ближе к печке. DVD-плеер стоял посередине стола. Ему вход в избушку виден не был, так как висели вещи, которые загораживали дверь. Нары, на которых находился ФИО2, ему были видны, поэтому он видел, как ФИО2 встал и вышел. Потом он услышал звук открывающейся двери, но ФИО2 не видел. Когда ФИО2 зашел, то прозвучал выстрел. Он в этот момент сидел, облокотившись на стену. После выстрела он отклонился вперед и повернулся, ствол ружья был возле него. С момента выстрела прошло не более 5-10 секунд. Он видел ФИО2, когда тот сказал: «Что Вы притихли, что Вы здесь замышляете против меня». При этом ружье ФИО2 держал возле правого бедра, а ствол был направлен на него. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 15.01.2016 свидетель К.И. пояснял, что, когда он зашел, то ФИО1 спал, а Л.М. отклонился назад к стене и в полусидячем положении уснул. Он сел и стал смотреть фильм по DVD-плееру. Через небольшое время ФИО1 поднялся и вышел. Он подумал, что тот пошел в туалет. Л.М. дремал. Затем он услышал, что кто-то зашел в избу. Поскольку, кроме них троих, там никого не было, он решил, что это ФИО2. Сам он не видел, как ФИО2 заходил. Затем произошел выстрел. Он повернулся и ФИО2 сказал: «Что затихли? Что вы тут про меня замышляете?». Он (К.И.) схватил за стол ружья правой рукой и надавил ствол вниз. ФИО2 в него не целился, держал ружье у своего правого бока двумя руками. (т. 2 л.д. 22-29) 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что не знает, в связи с чем ФИО2 после выстрела была произнесена указанная выше фраза; сам он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Когда он пояснял, что Л.М. отклонился к стене, то имел в виду боковую стену. Положение Л.М. утром было другое, чем до выстрела. 

Свидетель К.И. 16.05.2017 суду пояснил, что летом 2016 года он узнал, что избушка, в которой произошли события в январе 2016 года, была сожжена. Расстояние от входной двери до передней поверхности второй балки, по его мнению, составляло около 1-1,10 метра. Первая балка находилась сразу за дверью, а вторая балка от нее на расстоянии около 1 метра. Высота от пола до второй балки составляла около 175-178 см. Ширина бревна была 15-18 см, гвозди располагались посередине, от потолка до гвоздей было около 10 см, до нижнего края бревна от гвоздей было около 5-8 см. Ширина левых нар составляла около 90 см, длина – чуть больше 2 метров, так как, когда он при росте в 173 см лежал на нарах с вытянутыми ногами, то до конца нар еще оставалось около 40-50 см. Ширина правых от входа нар составляла около 80 см, а длина такая же, что и у левых нар. Расстояние от нар до передней поверхности второй балки составляло около 30 см. Ширина стола, располагавшегося между нарами, составляла около 85-95 см, длина одинаковая с нарами. Когда он увидел ФИО1 с ружьем, то последний находился напротив него по диагонали на расстоянии около 1 метра, в связи с чем, он схватился за ствол ружья вытянутой рукой. ФИО1 стоял под балкой и на уровне левого края стола на расстоянии около 1,5 метра от левой стены. Высота левых нар составляла около 65-70 см. 

Свидетель Л.Н. суду пояснила, что 12.01.2016 ей позвонил муж ФИО1, который сообщил, что их зять Л.М. умер. После этого, она позвонила дочери Л.О.., которой сообщила о смерти Л.М.. Придя к дочери домой, она сообщила о произошедшем по телефону участковому уполномоченному полиции Д.., рассказав, что ФИО1 вместе с К.И.. и Л.М.. 11.01.2016 уехали на рыбалку. О смерти Л.М. она также сообщила Б. Впоследствии Д. вместе с Б. уехали в избушку, а она сообщила об этом ФИО1 по телефону. Через три часа они вернулись в поселок и привезли тело Л.М.., которое положили в бане. Осмотр тела проводила фельдшер Б.М.. в присутствии ее, Д.., ФИО1 и Б.. Она ножницами разрезала футболку, одетую на Л.М.. В ходе осмотра тела под лопаткой обнаружили небольшое темное пятно. Б.М.. сообщила, что это огнестрельная рана. После этого ее муж ФИО1 сказал: «Так это что, я в него попал?», при этом муж изменился в лице и поведении. На вопрос Д., ФИО1 ответил, что стрелял он (ФИО2). По поведению мужа было видно, что он глубоко переживает, что все это для него явилось неожиданностью, и что он не ожидал, что Л.М.. умер от его пули. Она с мужем о произошедшем не разговаривала. Она не верит, что муж убил Л.М.. преднамеренно, поскольку никаких причин не было, скандалов между мужем и Л.М. не происходило. Имелись небольшие споры, которые заканчивались компромиссом. ФИО1 спиртным не злоупотреблял, в состоянии опьянения ложился спать. К.И. ей рассказал, что Л.М.. и ФИО1 в избушке уснули, а он (К.И.) смотрел видео. Потом К.И.. услышал, что ФИО1 поднялся и вышел на улицу. Как ФИО1 заходил, К.И.. не слышал. Услышав выстрел, К.И. обернулся и увидел у мужа в руках ружье. Когда К.И.. стал ружье отбирать, то произошел второй выстрел ему в ногу. К.И.. говорил, что сумел отобрать у ФИО1 ружье. На Л.М.. никто внимания не обратил. К.И.. говорил, что ФИО1 глаза были, как стеклянные, как - будто он ничего не видит. На провалы в памяти ее муж не жаловался.

Свидетель Л.Н. суду пояснила, что 12.01.2016 ей домой в с. позвонила мама, сообщившая, что Л.М.. умер. После этого она позвонила в избушку, где находился ее муж К.И.., который подтвердил факт смерти Л.М. Ближе к вечеру она снова позвонила в п. , муж ей сообщил, что у Л.М. обнаружили пулевое отверстие, а у него самого прострелена нога. Этим же вечером она вместе с отцом Л.М. приехала в п. . Отца – ФИО1 она не видела, с ним не разговаривала. С мужем о том, что именно произошло, она не разговаривала. Муж только сообщил, что, когда он забирал ружье у ФИО1, последний нечаянно выстрелил. Зачем муж отбирал ружье у ее отца, муж не пояснил. Между ФИО3 отношения были нормальными, они вели общее хозяйство, охотились и рыбачили, никаких явных конфликтов между ними не происходило. Бывали хозяйственные споры, но в ссоры они не переходили. Ни отец, ни Л.М. в состоянии алкогольного опьянения агрессивными не становились. По ее мнению, ФИО1 не мог желать смерти Л.М.. О том, чтобы у ФИО1 были провалы в памяти, ей ничего неизвестно. 

Свидетель Д.. суду пояснил, что он является участковым уполномочен-ным полиции в п. . 12.01.2016 около 06 часов утра ему позвонила Л.Н.., сообщившая, что её зять Л.М.. умер в избушке в лесу, пояснив, что причиной смерти могло быть сердце. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району в с. Каргасок, высказав сомнения в причине смерти. После этого он стал ждать следственно-оперативную группу. В начале 11 часа утра он вместе с Бурундуковым поехал в избушку, которая находится в юго-западной стороне от п. в 30-40 км. Приехав в избушку, он от ФИО1 узнал следующее. Вечером 11.01.2016 Л.М.., К.И.. и ФИО1 отмечали день рождения К.И.., выпив на троих 1 литр водки и бутылку коньяка. После этого Л.М.., сидевший за столом, облокотился на стену и уснул. Потом уснул ФИО2. Ночью ФИО1 проснулся и увидел Л.М. в странной позе. Проверив Л.М.., ФИО1 обнаружил, что тот не дышит. К.И. пояснил то же самое. ФИО2 был с похмелья, так как от него исходил запах перегара. Осмотрев визуально Л.М.., он повреждений, следов крови, борьбы не обнаружил. У К.И. было что-то с ногой, при этом К.И. ему пояснил, что накануне вечером уронил себе на ногу чурку, и повредил ногу. После этого, он вместе с остальными поехал в п. , транспортируя тело Л.М. для более тщательного осмотра. Труп Л.М. положили в бане на доски. После прихода фельдшера Б.М. был произведен еще один осмотр трупа. Разрезав футболку на трупе и повернув его на правую сторону, он обнаружил в области правой лопатки небольшое отверстие от огнестрельного ранения. После чего, ФИО1, стоявший рядом, вздохнул и сказал: «Это я Л.М. застрелил». После этого, поведение ФИО1 изменилось, он стал нервничать. Об обнаружении огнестрельного ранения он сообщил в дежурную часть. После этого, К.И. ему рассказал, что 11.01.2016 он (К.И.), ФИО3 отмечали его день рождения, выпивая спиртное. Никаких ссор между ними не было. Потом ФИО2 уснул, а Л.М. облокотился на стену и уснул. Сам К.И. смотрел DVD. Через некоторое время ФИО2 вышел на улицу, вернулся и прогремел выстрел. К.И.. развернулся на выстрел и увидел, как ФИО2 навел на него карабин. К.И. машинально схватил за ствол карабина, потянул на себя, прогремел выстрел, которым было причинено ранение его ноги. В ходе борьбы К.И. забрал карабин из рук ФИО2. После обнаружения огнестрельного ранения он также разговаривал с ФИО1, но тот говорил, что ничего не помнит. ФИО2 пояснял, что помнит, как брал ружье из чехла, как заходил в избушку, а, как стрелял, не помнит, но, как у него К.И.. отбирал ружье, помнит. У ФИО1 в избушке был карабин «». Он и не думал, что ФИО2 на такое способен, поскольку семьи жили дружно, между собой являются родственниками. Ему о конфликтах между ФИО3 ничего неизвестно. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 20.05.2016 свидетель Д. пояснял, что К.И. ему рассказал, что, когда ФИО1 вернулся в избу, произошел выстрел. Повернувшись, К.И. увидел рядом с собой ФИО1 с карабином «» в руках. После этого, К.И.. стал вырывать карабин из рук ФИО1 и произошел случайный выстрел, пуля попала К.И. в правое бедро, но карабин он забрал. (т. 2 л.д. 51-53)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указав, что события лучше помнил на следствии. 

Свидетель Б.М.. суду пояснила, что 12.01.2016 около 09-30 часов ей позвонила Л.Н.., которая, сообщив, что Л.М.. умер, попросила зайти и оказать медицинскую помощь супруге Л.М.. Около 13 часов она приехала к Л.О.., оказала помощь. Подробностей смерти Л.М. ей не сообщали. Оказав помощь, она ушла. Около 16 часов Б.. отвез ее для осмотра трупа Л.М.. В ходе осмотра, после того, как разрезали футболку и перевернули труп на правый бок, на спине в области лопатки слева было обнаружено небольшое пулевое отверстие. После этого, ФИО1 сказал: «Это выходит я его замочил?», возможно, он сказал: «убил» или «стрельнул», точно она не помнит. Около 20-21 часов в тот же день она оказывала медицинскую помощь К.И.., у которого было обнаружено огнестрельное ранение ноги. Об обстоятельствах получения ранения ей ничего не рассказывали. О том, чтобы между семьями Л. и Л-вых были конфликты, ей неизвестно. 

Свидетель Б. суду пояснил, что 12.01.2016 после 06 часов утра от Л.О. и Л.Н. стало известно, что в избушке что-то произошло с Л.М.., возможно, из-за сердца. Позже он вместе с УУП Д.. поехали в избушку, которая находилась на берегу реки на расстоянии около 30 км от п. . Там Д. произвел визуальный осмотр трупа и избушки. ФИО1 пояснил им, что смерть Л.М.. произошла из-за сердца. Потом они вместе с К.И.. и ФИО1, забрав труп Л.М.., вернулись в п. . Следов борьбы в избушке не было. Труп Л.М. положили в бане, после чего с участием медицинского работника труп был осмотрен. Когда разрезали одежду, то обнаружили непонятное отверстие, про которое Д.. сказал, что это огнестрельное ранение. После этого, ФИО1 стал выходить из бани, сказав, что не надо ничего крутить, что это он стрельнул. Позже ему стало известно, что у К.И.. тоже обнаружено огнестрельное ранение ноги, хотя до этого К.И. говорил, что повредил ногу при заготовке дров. Он ездил вместе с сотрудниками полиции в избушку, где ФИО1 показывал, как все было. ФИО1 показал, что Л.М. и К.И.. сидели на левых нарах, а он (ФИО2) на правых. С помощью палки, как ружья, ФИО1 показал, как он зашел в избушку, как произвел выстрел, рассказал, как К.И. попытался отнять оружие. ФИО1 не отрицал, что смерть Л.М.. – это результат его действий. Как ФИО1 пояснял, он не помнит, как все произошло и по какой причине. ФИО3. может охарактеризовать, как спокойных людей, в состоянии алкогольного опьянения агрессивными не становились. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.. пояснял, что в ходе осмотра ФИО1 пояснил и показал, что 11.01.2016 в вечернее время он (ФИО2), Л.М.. и К.И. употребляли спиртное за столом в избушке. ФИО1 и К.И. сначала сидели на правых нарах, а Л.М.. на левых. При этом Л.М.. лежал поперек нар в левом углу избы, опираясь плечами и головой о стену. ФИО1 пояснял, что никаких конфликтов не было. Далее ФИО1, сообщил, что позже, находясь в сильном опьянении, вышел из избушки, взял из саней свое ружье мм, снаряженное 10 патронами. ФИО1 показал, где стояли сани, где лежало ружье. ФИО1 взял деревянный брусок в правую руку, сообщив, что он правша. После этого, ФИО1 зашел с бруском в избушку, при этом, пояснив, что держал ружье правой рукой в сторону Л.М.., но за цевье или приклад, не помнил. ФИО1 пояснил, что затем услышал два выстрела, а потом к нему подбежал К.И.., который отобрал карабин и отсоединил магазин. ФИО1 пояснил, что не помнит, как К.И. отбирал у него ружье. Также ФИО1 постоянно говорил, что ничего про выстрелы и как все произошло, не знает, ничего не помнит, так как у него был провал в памяти. (т. 2 л.д. 57-60)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, указав, что прошло много времени. 

Свидетель П.П. суду пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал по факту убийства на осмотр охотничьей избушки, расположенной в 30 км от п. . При осмотре также присутствовал ФИО1, который подробно рассказывал, как они собирались, как выезжали, что делали в избушке, как распивали спиртное, показал, где находилось оружие, рассказал, как выходил на улицу, как расчехлил ружье, как зашел в избушку. Как произвел сам выстрел, подсудимый не рассказывал, говорил, что помнит только, как второй зять забрал у него карабин. ФИО1 говорил, что взял карабин, чтобы почистить его. Он считает, что ФИО2 что-то скрывает, поскольку потерять из памяти 2 секунды, а именно момент выстрела, а потом снова все подробно помнить, невозможно. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты патроны, следы от выстрелов, оболочки и сердечники от пуль. При замере входного и выходного отверстий на трупе он установил, что траектория полета пули была сверху вниз под небольшим углом. Рикошет в данном случае невозможен, поскольку стрелявший целился целенаправленно, входное и выходное отверстие совпадает с отверстием в стене, ранение непосредственно было сквозное, пуля уперлась в стену и деформировалась, сердечник и оболочка пули рассоединились. С учетом того, что избушка деревянная, а патроны имели полуоболочку и оболочку, наконечники были сточены кустарным способом для убойной силы, он считает, что рикошет невозможен. Экспертом баллистических экспертиз он является с 2009 года. 

Свидетель П.П. дополнительно 16.05.2017 суду пояснил, что при осмотре места происшествия – охотничьей избы в стене были обнаружены две вмятины: одна вмятина была выше и ближе к левой стене, располагалась на расстоянии около 20-21 см от левой стены и от поверхности нар на высоте около 55 см; вторая находилась чуть пониже и дальше от левой стены на 1-2 см от первой вмятины, на высоте от нар около 50 см. 

Свидетель С. пояснял, что Л.М.. приходился ему двоюродным братом, ФИО1 приходился тестем Л.М.., а К.И.. зятем ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека, часто спорит, отстаивая свою точку зрения, спиртными напитками не злоупотребляет, в опьянении не агрессивен. 12.01.2016 в период с 07 часов до 08 часов утра ему в п. позвонила Л.О.., которая сообщила о смерти Л.М.., назвав возможную причину смерти – сердце. Приехав к Л.О. домой в п. , он подробностей узнать не смог. Б. и участковый Д. ездили в избушку, вернувшись после обеда вместе с К.И.. и ФИО1 В санях они привезли труп Л.М.., который положили в баню. К.И.. и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ему ничего не объясняли. Фельдшер Б.М.. вместе с Д.., ФИО4, Б. осматривали труп в бане, а он стоял в предбаннике. Затем из бани вышел участковый Д.., который ему пояснил, что у Л.М.. обнаружено огнестрельное ранение, и что его застрелил ФИО1, сознавшийся в этом. ФИО1 на его вопросы отвечал, что он ничего не помнит. Позже он видел, что К.И. в кабинете главы администрации оказывали медицинскую помощь. Как ему пояснил Д.., у К.И.. обнаружили огнестрельное ранение ноги. К.И. ему пояснял, что, когда он и Л.М.. смотрели в охотничьей избе телевизор, в избу вошел ФИО1 со своим карабином и произвел выстрел. После этого, К.И.. стал отбирать у ФИО1 карабин, в ходе чего ФИО1 выстрелил ему в ногу. 13.01.2016 он (С.), ФИО1 и Б. вместе со следственно-оперативной группой выехали в охотничью избу, где умер Л.М. Там был произведен осмотр места происшествия, но сам он в избу не заходил. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 11.01.2016 вечером они, то есть он (ФИО2), Л.М. и К.И.. употребляли спиртное за столом. ФИО1 сказал, что сидел на нарах справа от входа, К.И. рядом с ним, а Л.М. на нарах слева. Потом ФИО1 с помощью Б.. показал в каком положении находился Л.М. Б.. лег в левом углу избы поперек нар, оперся плечами и головой о стену. ФИО5 пояснил, что никаких конфликтов между ними не было. ФИО1 сказал, что он, находясь в сильном опьянении, вышел на улицу, где в санях взял свое ружье мм, снаряженного 10 патронами. ФИО1 показывал, как он заходил в избу с ружьем. Что еще рассказывал ФИО1, он не слышал. По окончании осмотра они все вернулись в п. (т. 2 л.д. 77-80). 

Свидетель А.С. пояснял, что может охарактеризовать ФИО1, как спокойного и не вспыльчивого человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. ФИО1 занимается охотой и рыбалкой, имеет несколько охотничьих ружей, с оружием обращаться умеет. Л.М. приходился зятем ФИО1, спокойный и веселый парень, спиртными напитками не злоупотреблял, занимался охотой и рыбалкой. Насколько ему известно, между Л.М. и ФИО1 осенью 2015 года имелся словесный конфликт относительно правильности строительства летней кухни. (т. 2 л.д. 65-67)

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Л.О.., свидетелей Л.Н.., Л.Г.., Б.М.., П.П.., данные в ходе судебного следствия, свидетелей К.И.., Д.., Б.., данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, свидетелей С.. и А.С.., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами по делу: телефонограммой от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 29), протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 73-102), протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 59-72), протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 103-111), протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 112-120), протоколом осмотра трупа Л.М. от 14.01.2016 с фототаблицей (т. 1 л.д. 121-124), заключением эксперта №05-Э от 03.03.2016 с приложениями (т. 1 л.д. 130-157), заключением эксперта №11-Э от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 161-163), заключением эксперта №12-Э от 17.01.2016 (т. 1 л.д. 167-168), заключением эксперта №33 от 02.03.2016 (т. 1 л.д. 235-237), заключением эксперта №6035 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 213-231), протоколом осмотра предметов от 02.09.2017 (т. 1 л.д. 242-247), копией Разрешения РОХа №10521545 от 13.04.2012 (т. 2 л.д. 149-150), заключением эксперта №8 от 10.02.2017 (т. 3 л.д. 97-100), протоколом судебного заседания от 28.03.3017 (т. 3 л.д. 142-146), фототаблицей к следственному эксперименту (т. 3 л.д. 129-134), заключением эксперта №71 и №00390/06-1 от 04.07.2017 (т. 4 л.д. 2-54), схемой, составленной 18.01.2017 подсудимым ФИО1 (т. 3 л.д. 74), схемой, составленной 28.03.2017 свидетелем К.И. (т. 3 л.д. 136), фототаблицей к допросу свидетеля К.И. в ходе судебного следствия 28.03.2017. (т. 3 л.д. 137), и другими письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не установил. 

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Смерть Л.М. согласно заключению эксперта №05-Э от 03.03.2016 наступила от огнестрельного, пулевого, проникающего, сквозного ранения грудной клетки справа и слева с повреждением 

Количество огнестрельных ранений (одно ранение) и локализация повреждения (грудная клетка) подтверждены указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016, протоколом осмотра трупа Л.М. от 14.01.2016, а также с показаниями свидетелей Д.., Б.М.., Л.Н.

Наличие у ФИО1 11.01.2016 при себе самозарядного карабина мм, его принадлежность подсудимому, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, копией Разрешения РОХа №10521545 от 13.04.2012, показаниями свидетеля К.И.. и самого подсудимого, данными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетеля Д.. 

Указанное в заключении эксперта №05-Э от 03.03.2016 огнестрельное сквозное ранение причинено пулевым снарядом калибра 7,62 мм в результате выстрела в правую половину грудной клетки на уровне 4 ребра по передней подмышечной линии с неблизкого расстояния. 

Согласно заключению эксперта №6035 от 05.07.2016 самозарядный карабин , относится к среднествольному самозарядному нарезному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для производства выстрелов. При этом обнаруженная на месте происшествия гильза от охотничьего патрона калибра 7,62x39 выстреляна из карабина , и могла составлять единый патрон с одним из обнаруженных в избе фрагментов оболочек и сердечников пуль. 

Таким образом, причинение обнаруженного у Л.М. огнестрельного ранения путем производства выстрела из карабина , подтверждается совокупностью доказательств, исследованной при рассмотрении дела. 

Факт производства ФИО1 одного выстрела в Л.М. из принадлежащего ему самозарядного нарезного охотничьего карабина , и причинения в результате этого огнестрельного ранения грудной клетки, подтверждается показаниями свидетеля К.И.., из которых следует, что после выстрела он обернулся и увидел ФИО1, в руках которого находился карабин «», заключением эксперта №6035 от 05.07.2016, согласно которому на поверхности марлевых тампонов (смывы с рук ФИО1), а также на комбинезоне и свитере, принадлежащих ФИО1, имеются частицы продуктов выстрела. Данный факт подсудимым в показаниях, данных в ходе судебного следствия, не оспаривается. 

Кроме этого, признание ФИО1 факта причинения смерти Л.М. путем производства выстрела из огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетелей Л.Н.., Д.., Б.М.., Б.., из которых следует, что после обнаружения на теле Л.М. огнестрельного ранения ФИО1 сообщил, что это он застрелил Л.М. 

С учетом совокупности доказательств, представленной государственным обвинением, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 смерти Л.М. путем производства одного выстрела из огнестрельного оружия доказан, поскольку между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым в показаниях, данных в ходе судебного следствия. 

Доказательства причастности иных лиц, кроме подсудимого, к причинению смерти Л.М. в материалах уголовного дела отсутствуют.

При этом суд также учитывает тот факт, что подсудимый на протяжении предварительного расследования и судебного следствия давал противоречивые показания, существенно отличающиеся друг от друга в части обстоятельств производства выстрела. 

Так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что не помнит, как брал ружье, как заходил в избушку и производил выстрел. 

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №183 от 09.08.2016 следует, что ФИО1 экспертам в ходе производства экспертизы пояснил, что принес карабин в дом, чистил оружие, выстрел произошел случайно, он слышал 2 хлопка, считает, что имел место рикошет.

В ходе судебного следствия подсудимый дал показания о производстве выстрела по неосторожности. 

Позиция подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении смерти Л.М. при попытке положить карабин на гвозди, вбитые в балку избушки, является не состоятельной, поскольку возможность причинения Л.М. обнаруженного у него огнестрельного ранения при обстоятельствах, указанных в показаниях подсудимого, данных в ходе судебного следствия и при проведении следственного эксперимента, исключается выводами заключения экспертов №71 и №00390/06-1 от 04.07.2017, согласно которым направление раневого канала и траектория выстрела при обстоятельствах, изложенных ФИО1 28.03.2017 в ходе судебного следствия, не совпадают, так как при этом траектория выстрела проходит значительно выше грудной клетки потерпевшего, в связи с чем, причинение Л.М. огнестрельного ранения при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия с учетом результатов следственного эксперимента, проведенного 28.03.2017, невозможно.

Таким образом, показания подсудимого о причинении смерти Л.М. по неосторожности опровергается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд относится к ним, как к средству защиты. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 (в ред. от 03.12.2009), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно-важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из совокупности доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на умышленное причинение смерти Л.М. нашел свое подтверждение в выборе орудия преступления (огнестрельное оружие), локализации телесного повреждения (грудная клетка), расстоянии, с которого произведен выстрел в Л.М.. – в пределах помещения избушки (от 1,75 м до 2,60 м - согласно протоколу следственного эксперимента и заключению экспертов №71 и №00390/06-1 от 04.07.2017), наличии у подсудимого ФИО1 навыков обращения с огнестрельным оружием, а также показаниями свидетеля К.И.. в части поведения ФИО1 после производства выстрела. 

Доводы защитника и подсудимого, изложенные в прениях, относительного того, что выводы, изложенные в заключение экспертов №71 и №00390/06-1 от 04.07.2017, основаны на приблизительных расчетах, не в полной мере отвечающих объективности, суд признает не состоятельными, поскольку указанное заключение экспертов отвечает требованиям уголовно-процессуального закона РФ, выводы надлежащим образом аргументированы и мотивированы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов. 

Кроме этого, эксперты основывали свои выводы, как на показаниях подсудимого, данных в ходе судебного следствия и следственного эксперимента, и показаниях свидетеля К.И.., так и на объективных данных, закрепленных в материалах дела, в частности, в протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2016 – избушки ФИО1 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что версия подсудимого, изложенная в ходе судебного следствия, о неосторожном причинении смерти Л.М. опровергается совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о доказанности прямого умысла подсудимого на причинение смерти Л.М. 

Мотивом совершения преступления суд признает внезапно возникшую личную неприязнь ФИО1 к Л.М.., что подтверждается показаниями свидетеля К.И.., из которых следует, что после производства выстрела ФИО1 высказал претензии в виде фразы: «Что затихли? Что вы тут про меня замышляете?». При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

Ссылки защитника на показания родственников и свидетелей, согласно которым между подсудимым и погибшим отсутствовали конфликты и ссоры, которые могли бы послужить причиной возникновения у ФИО1 умысла на убийство, а также, что обнаружение огнестрельного ранения на теле Л.М. явилось для ФИО1 неожиданностью, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый действовал неумышленно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы защитника о не установлении мотива совершения преступления являются не состоятельными. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описания преступления указание на возникновение у ФИО1 личной неприязни в момент совершения преступления вследствие неоднократных конфликтных ситуаций в быту, поскольку данная причина возникновения личной неприязни не подтверждается исследованными доказательствами. 

Позиция защитника, изложенная в прениях, о необходимости переквалифи-кации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и признания их неосторожными, суд, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, признает необоснованной по указанным выше основаниям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении 11.01.2016 умышленного убийства Л.М. на почве внезапно возникшей личной неприязни. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, а также, исходя из выводов заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №183 от 09.08.2016, проведенной в отношении подсудимого, указанных выше, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, социально адаптирован, имеет семью, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, что подтверждено медицинской справкой из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал частично. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в передаче потерпевшей денежных средств в сумме 2000000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей (т. 3 л.д. 28). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в причинении смерти Л.М.., состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления с использованием оружия. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих оказание существенного влияния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления. 

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

При определении вида наказания суд исходит из того, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья личности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет правила ст. 73 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, отсутствие привлечений к уголовной ответственности, положительную характеристику, пожилой возраст, наличие постоянного места жительства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Доводы защитника о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд признает не состоятельными. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2 и 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. 

На основании изложенного, охотничий нарезной карабин , магазин от указанного карабина с одним патроном внутри калибра 7,62x39 мм с наколотым капсюлем, гильзы от восьми патронов калибра 7,62x39 мм, подлежат передаче в ОМВД России по Каргасокскому району для распоряжения в соответствии с действующим законом. 

Предметы одежды, изъятые в ходе предварительного расследования, принадлежащие подсудимому ФИО1 и свидетелю К.И., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат выдаче законным владельцам. 

Остальные вещественные доказательства по делу на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Принимая во внимание, что адвокат участвовал в рассмотрении дела на основании соглашения, суд не разрешает в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, участвовавшего в деле. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок предварительного заключения с 15.01.2016 по 02.08.2017 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- охотничий нарезной карабин , с обмотанным цевьем черной изоляционной лентой, без магазина для патронов, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Каргасокскому району, а также гильзы от восьми патронов калибра 7,62x39 мм, магазин от карабина «Сайга» с одним патроном внутри калибра 7,62x39 мм с наколотым капсюлем, хранящиеся в камере хранения Каргасокского районного суда Томской области, передать в ОМВД России по Каргасокскому району Томской области для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законом;

- комбинезон из материала темно-синего цвета и свитер светло-коричневого цвета с молнией на горловине, принадлежащие ФИО1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать законному владельцу ФИО1 ;

- серые трико с вставками черного цвета на штанинах и спортивные брюки черного цвета с тремя вставками серого цвета по бокам, принадлежащие К.И., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать законному владельцу К.И.;

- три тампона с налетом со стенок канала ствола карабина , контрольный образец тампона; два фрагмента металлических оболочек пуль, два фрагмента деформированных свинцовых сердечников пуль, наволочку и пододеяльник с рисунком в виде цветных рыб и дельфинов, фрагмент древесины из левого угла стены избы с двумя следами от пуль в виде вмятин, фрагмент деревянных нар, расположенных вдоль левой стены избы со сквозным отверстием длиной 7,2см, смывы с обеих рук ФИО1, образец крови с трупа Л.М.., брюки-трико утепленные черного цвета и трикотажную футболку темно-синего цвета с коротким рукавом, изъятые с трупа Л.М.., цветное махровое покрывало, марлевый тампон с образцом крови свидетеля К.И. на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов