Судья Денисов И.В. Дело № 22К-3499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением ВКС апелляционную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года, которым

Б., ** года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 10 июля 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чулакова Ю.Г. и обвиняемого Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Уголовное дело возбуждено 10 января 2024 года. В этот же день Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 января 2024 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до пяти месяцев, то есть до 10 июня 2024 года. 

Срок следствия продлен до 10 июля 2024 года.

4 июня 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 10 июля 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Указывает на неэффективное расследование и волокиту по делу. Суд в должной мере не учел выводы судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Б. о наличии в семье факторов, спровоцировавших совершение Б. инкриминируемого деяния с учетом его индивидуально-психологических особенностях личности. Отмечает, что на данный момент причины смерти потерпевшей, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, так достоверно и не установлены. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить безусловным основанием для продления Б. самой строгой меры пресечения. Напротив, Б. скрываться от органов следствия и суда не намерен, вызвал потерпевшей скорую помощь и сообщил о том, что ударил ее, сам явился к следователю и дал признательные показания, давление на потерпевшую либо свидетелей не оказывает, все лица по делу допрошены. Кроме того, Б. положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится престарелая мать и брат – инвалид ** группы, которые нуждаются в его заботе и физической помощи. Также суд необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны защиты об избрании Б. меры пресечения в виде денежного залога. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Б. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно не имеется.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Б., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Б., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Данные о личности Б., который является гражданином ***, имеет постоянное место жительства и работы на территории Пермского края, положительно характеризуется, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись